miércoles, 24 de marzo de 2010

Lanusse contra la Junta Militar “Detenciones, no secuestros”


Lanusse contra la Junta Militar

Por José Pablo Feinmann


El 13 de mayo de 1985, el teniente general Lanusse se presentó a dar testimonio en el Juicio a las Juntas de la sombría dictadura que se instaló en 1976 con el apoyo total del establishment, de las clases medias y con la complicidad, el silencio o la aceptación pasiva de toda la prensa del país. Lo que dijo en esa oportunidad está olvidado. Nadie lo cita. No ha tenido relevancia. Y es de lamentar, sobre todo, que sea ignorado por las nuevas generaciones de oficiales de un Ejército que –es nuestra opinión y, creemos, se desprenderá de los dichos de Lanusse– él se negó, con fuertes razones, a hundir en el lodo en que lo hundieron los que aplicaron en nuestro país las crueles doctrinas de contrainsurgencia que el ejército francés había elaborado a partir de sus experiencias (fracasadas) en Indochina y Argelia.


(…). Ya a mediados de 1976 nos llegó la siguiente versión: Lanusse se había entrevistado con Videla y le había hecho saber su oposición a lo que estaba ocurriendo, al método con que los militares de la doctrina francesa de contrainsurgencia (…) “Basta de secuestros, general”, le habría dicho a Videla. “Detenciones, pero no secuestros.” Sólo esa frase nos llegó y es difícil olvidarla (…) Nadie, ninguna persona, ningún medio reclamaba por la “seguridad” durante esos años.

La mayoría, no obstante, tenía miedo, no se sentía segura. Creyeron que la Junta Militar había llegado para acabar con los subversivos y –limpio el país de ese problema– harían algunas obras de infraestructura (como el célebre Chocón-Cerros Colorados de Onganía) y luego se irían, como siempre, mal o bien, lo habían hecho. No fue así. Estos militares habían llegado para quedarse y los que desaparecían no eran sólo subversivos, a veces no se sabía por qué alguien desaparecía. Subversivo podía ser cualquiera. Se vivieron dos terribles años de terror. En el país existía la pena de muerte. Ese sueño que muchos hoy exigen. Pero era una pena secreta, clandestina.

En Córdoba, en el lago San Roque, los buenos vecinos descubrían aterrorizados decenas de cadáveres que flotaban en su lecho: nadie sabía quiénes habían sido, qué habían hecho, por qué merecían una muerte tan cruel, tan anónima.

Frente a mi casa había un almacén, lo atendía un español con aire de cansado o aburrido. Cierto día, con terror, me contó algo que le habían, a su vez, contado: en Avellaneda había aparecido un camión frigorífico que no llevaba reses, sino, colgados de los ganchos, jóvenes desnudos, casi desangrados. El, que no era joven y sólo había atendido su pequeño negocio a lo largo de los años, se sentía ahora inseguro, desprotegido en una jungla de muerte.
(…)


Así, nos llega un día la frase de Lanusse: “Detenciones, no secuestros”. También supimos que lo habían arrestado y que no era la primera vez. Lanusse (militar no exento de sombras, de errores o de culpas) había sido, hacia fines de 1973, absuelto por la militancia de la Jotapé. Ante la evidente predilección del general Perón por la derecha del movimiento, ante la publicación en el diario La Opinión de un documento reservado de increíble agresividad, una clara declaración de guerra y exterminio a la “infiltración marxista en el peronismo”, aparecieron en muchas paredes de Buenos Aires y el interior pintadas que decían: “Volvé, Lanusse, te perdonamos”.

La elección de Perón sólo podía ser la de la represión clandestina. El Ejército jamás le haría ese trabajo. Habría sido risible. “¿Cómo, nos toma por idiotas? Usted llegó al gobierno respaldándolos sin cesar, santificando todo lo que hacían y, ahora que tiene problemas con ellos, ¿nos pide a nosotros que se los solucionemos? Hágase cargo del monstruo que usted creó, Perón.” (…) el Ejército de Lanusse no habría sido clandestino ni sanguinario como la Triple A ni como el Ejército de Videla. La tortura, el asesinato masivo, los campos de concentración requieren de la clandestinidad. Los procedimientos “a la luz del día” los eliminan en un grado tan considerable que (ante el triunfo de las guerras de tortura y exterminio: Irak, por ejemplo) han concluido por ser juzgados inocuos, poco efectivos.

En el Juicio a las Juntas, el abogado defensor le pregunta a Lanusse cuál considera él que habría sido, comparándolos, el plan más efectivo para derrotar a la guerrilla: ¿el suyo o el del general Videla? Una intervención de Gil Lavedra impide la respuesta de Lanusse. Pero ya veremos que habría sido la siguiente: “No estoy dispuesto a enlodar el honor de mi Ejército por conseguir eso que usted llama una mayor efectividad en la lucha contra la guerrilla”. Porque Lanusse quería a su Ejército. Incluso llegaba a considerarlo suyo. “Mi Ejército”, decía. Fue precisamente ese amor al oficio de militar, al oficio que había elegido en su vida, el que lo llevó a cuestionar a la Junta que, según él (…), lo estaba manchando de sangre, educando a los nuevos oficiales (que veían noche a noche salir a los “oficiales ejecutores” con capuchas) para formar parte de una concepción “ilegal”, “clandestina”, de la lucha que un Ejército debe sostener, sea cual fuere la situación en que lo haga, o el enemigo que tenga enfrente.

(…) el 13 de mayo de 1985 Lanusse se presenta a declarar en el Juicio a las Juntas. El doctor Gil Lavedra le pregunta acerca de la desaparición de Edgardo Sajón, amigo y estrecho colaborador del general (…) Lanusse responde: “He prestado declaración (la pregunta concisa de Gil Lavedra se refería a cuándo había prestado testimonio sobre la desaparición de su colaborador secuestrado, JPF) primero en manifestaciones públicas, después de tener conversaciones formales y responsables con quienes entonces eran autoridades del Ejército y de la Nación, en el año ’77, horas después de la desaparición de Edgardo Sajón. Con posterioridad he prestado declaración ante el juez Olivieri, también he prestado declaración ante otros dos jueces con motivo de las querellas que me presentaran el general Camps y el comisario general Etchecolatz. También en diciembre del ’77 fui sancionado por el comandante en jefe; en agosto del ’76 ya fui sancionado por el comandante en jefe, aunque no tiene relación con el caso, sí tiene relación con mi permanente repudio a los procedimientos entonces llamados por izquierda, fue con motivo de una extraña y absurda manifestación pública del general Adel Vilas en Bahía Blanca, que cuestionaba el honor, la integridad moral de un ex colaborador mío, el doctor Malek, eso me implicó una sanción de parte del Presidente y comandante en jefe del Ejército; posteriormente en diciembre del ’77, recibí otra sanción del comandante en jefe del Ejército, previa una intervención de un Tribunal Superior de Honor, que no me sancionó ese Tribunal de Honor, pero sí me sancionó el comandante en jefe del Ejército; posteriormente en agosto del ’84 y en noviembre del ’84, he vuelto a recibir sanciones después de prestar amplia y total declaración delante de Tribunales de Honor del Ejército”.

Gil Lavedra le pregunta qué entiende por procedimientos por izquierda. La respuesta de Lanusse es incómoda. Dice que todos saben qué es eso. Que él se alegra de que ahora todos estén tan preocupados por esos procedimientos, y hasta “fastidiados”, que es, dice, una expresión de moda como es también “una moda” manifestarse indignados por los procedimientos militares, pero que, cuando él lo estaba, no había muchos con esa actitud. (…)

Lanusse dice que tuvo más de una entrevista con Videla. Le insiste en que esa lucha no se puede librar al margen de la ley, con oficiales encapuchados. Videla le dice que él conoce las órdenes escritas, las órdenes concretas y que no incluyen “esas cosas”. Lanusse, encrespado, le dice que él, Videla, no puede “ignorar lo que sucede”. Gil Lavedra le pregunta si ha enviado un “telegrama público”. Lanusse responde que sí. Gil Lavedra pregunta: “¿El 7 de abril de 1977?”. Lanusse confirma y aclara que se debió a versiones falsas, generadas no “por los propios periodistas, en términos generales”, sino “de algunos centros que generaban ese tipo de versiones particularmente en el ámbito de la provincia de Buenos Aires, por medio de una agencia de noticias que se llamaba, creo, Prensa Argentina (...) y que particularmente recogía con mucha amplitud, prolijidad y oportunidad el diario La Nueva Provincia. Envía, entonces, ese telegrama público en el que exige se le diga dónde está Edgardo Sajón, cómo fue que desapareció y a manos de quién o quiénes.

Resultan clarificadores de todo el andamiaje criminal, los nombres que van apareciendo en las declaraciones de Lanusse. (..): Suárez Mason, Etchecolatz, Adel Vilas, Saint Jean, Bignone, Camps (algunos serán mencionados más adelante) y al diario La Nueva Provincia, dirigida por el civil Vicente Massot, que no formaba parte orgánica del gobierno de Saint Jean y Camps, como Jaime Smart, pero trabajaba codo a codo con ellos. Como lo hizo la revista Gente en el caso de la fraguada muerte de Norma Arrostito. (…) Era mentira: Arrostito no había muerto. La ESMA quería dar esa noticia y llamó a sus medios predilectos para echarla a correr. (…)

Lo cierto fue que Norma Arrostito, luego de ser vejada durante 410 días en el espacio concentracionario del almirante Massera, “fue asesinada con una inyección de pentotal el 15 de enero de 1978” (…) La orden de aplicar esa inyección final fue dada por el llamado Tigre Acosta. Pero Gente (y La Prensa y La Razón) da la noticia en diciembre de 1976, con más de un año de anterioridad. ¿Gente no formaba parte del gobierno de Videla, de la estructura de la ESMA? Falso. Massot trabajó junto a Vilas en la cacería de brujas de Bahía Blanca (…) En suma, sería un error ver diferencia alguna entre la participación con las políticas de exterminio gubernamentales de los civiles Massot y Gelblung y las del civil Jaime Smart, ex ministro de Justicia de Saint Jean, (…)

Desde Bahía Blanca se acusa a Lanusse por apoyar la subversión cultural (…)La revista Cabildo (…) exhibe en su tapa una foto de Lanusse abrazándose con el presidente de Chile, Salvador Allende. O sea, Lanusse es comunista. No lo era, pero en 1972, en Washington, se negó a colaborar con el plan de la CIA para destituir a Allende. Luego, en su libro de memorias Mi testimonio, afirma que, en Lima, declaró: “Si yo tengo que calificar a mi gobierno lo ubico como de centroizquierda” (Alejandro Agustín Lanusse, Mi testimonio, Laserre, Buenos Aires, p. 251). Y era, en efecto, un soldado que respetaba al civil y marxista Allende: “La vinculación que existió en todo momento entre Allende y yo jamás me llevó a disimular diferencias filosóficas. El 24, cuando recibí la más alta condecoración que otorga el país trasandino, la Orden al Mérito Bernardo O’Higgins dije: ‘Me resulta particularmente grato que el presidente actual de Chile le entregue esta condecoración a un soldado argentino’” (Lanusse, ob. cit., p. 243). Perón, que también era un soldado argentino, actuó de otro modo. No se vio con Allende, sino con Pinochet: “En mayo de 1974 (escribe Sergio Bufano, en un texto abiertamente incómodo para el “Padre Eterno”), en ejercicio de la Presidencia, Perón recibió al dictador Pinochet y se convirtió en el único presidente constitucional de América que se encontró con el tirano” (Sergio Bufano, Revista Lucha Armada, “Perón y la Triple A”, Buenos Aires, 2005). Todo lo demás que dice Bufano (que nadie podía ignorar que, en ese momento, el Estadio Nacional de Chile era un campo de concentración o que el encuentro Perón-Pinochet fue el primer antecedente del Plan Cóndor) (…) en el Juicio a las Juntas, a propósito de la desaparición y asesinato de Elena Holmberg, narra que Enrique Holmberg, hermano de Elena, le cuenta que fue a la Unidad de Tigre con Suárez Mason. Que el jefe de la unidad le reconoce a su superior que –en un río de Tigre– encontraron un cadáver con un anillo que tenía las iniciales E.H. Suárez Mason enfurece y le pide le entregue ese cadáver. El jefe de la unidad dice que no lo tiene. Y Lanusse, en el Juicio, ante todos, claramente, dice: “El jefe de la unidad del Tigre le dijo entonces a Suárez Mason que él tenía razón en recriminarle, pero él se olvidaba que si han tirado más de ocho mil cuerpos al río, cómo reconocer cada uno”. ¡Ocho mil cuerpos sólo en un río de Tigre! Y el general Díaz Bessone, en el documental de Marie-Monique Robin Escuadrones de la muerte, dice muy seguro: “No habrán sido más de 7000. Pero, ¿cómo se puede pretender que fusiláramos a la luz del día a 7000 personas?”.

Actuar a la luz del día era la propuesta de Lanusse. “Hace un año yo pensaba igual que usted”, le dice Bignone en 1977. “Entonces –responde Lanusse–, hace un año yo pensaba una cosa de usted y ahora pienso otra.” Y le dice algo que ya citamos: “¿Cómo educar a los nuevos oficiales si ven todas las noches salir a sus compañeros o superiores encapuchados para cumplir tareas clandestinas?”. (…) (Alejandro Agustín LANUSSE) Fue un militar que no quiso ver deshonrado a su ejército. Con él, la Argentina no hubiera padecido la catástrofe humanitaria que la desangró. Pero estaba muy solo y lo derrotaron. (…)

Permalink:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-122279.html

martes, 9 de marzo de 2010

La aparición estelar de la peluca con que Norma Arrostito participó en el secuestro y Asesinato de Aramburu

no_es_de_hoy
Domingo, 7 de marzo de 2010
logo libros

El diablo en el pelo

Después del enorme éxito que consiguió su premiada novela El pasado y el anuncio de una trilogía sobre los años ’70 de la que ya se publicó Historia del llanto, a Alan Pauls le llegó el turno en la peluquería. En Historia del pelo se vale de un hombre obsesionado con el corte perfecto y de sus reflexiones capilares para confrontar con la literatura testimonial que recurre a los métodos más convencionales. En esta entrevista, Pauls explica el lugar de su literatura después de El pasado, desmiente ser un escritor excesivamente influido por la cultura francesa y confiesa sentirse tan endogámico como todo buen escritor argentino.

Por Juan Pablo Bertazza
/fotos/libros/20100307/notas_i/sl25fo02.jpg
Alrededor de cinco millones se distribuyen, en forma desigual, en diversas zonas del cuerpo de cada persona. Sólo en la cabeza hay cerca de un millón. No crece, por ejemplo, en la palma de las manos siempre y cuando el sujeto en cuestión no se haya masturbado excesivamente. Es un objeto estético pero a la vez funcional: los de la cabeza protegen al cuero cabelludo del sol y del frío, los de las cejas y pestañas mantienen los ojos a salvo del sudor de la frente, mientras que los de la nariz impiden la entrada de polvo (al menos, del que está en el aire). De crecimiento tan imprevisible como cíclico a tal punto que, según dicen algunos, sobrevive incluso a la muerte, escribir la Historia del pelo se parece a (re)hacer la Historia de la eternidad. Pero, además de todo eso, Historia del pelo constituye la segunda entrega del tríptico con el que Alan Pauls se propuso escribir la primera mitad de la década del setenta de una manera novedosa: haciendo pivote en lo que él mismo llama tres fósiles de la época en cuestión: el llanto, el pelo y el dinero. Tres volúmenes, entonces, que lejos de ostentar inmediatez y exhaustividad documental, se regocijan en la distancia y en lo ínfimo –tan ínfimo que, al referirse a sus libros, Pauls dirá simplemente “el pelo” o “el llanto”– al mismo tiempo que discuten las formas más convencionales y los vicios con los que la literatura argentina suele encarar la política.
“Efectivamente, veía un riesgo en no poder mantener cierta tasa de enigma en el marco de un proyecto que define un horizonte por más laxo que sea. Pero no hay una verdadera contradicción entre los límites del proyecto y el deseo de escribir, por lo menos para mí que, lejos de ser un fanático de la libertad, encuentro mucha productividad en el límite. Escribí con mucho placer las dos primeras partes y tengo muchas ganas de escribir la tercera, que ya empecé y que, supongo, también va a respetar ciertas líneas al mismo tiempo que va a llevarme hacia algo inesperado. Una de las virtudes del proyecto es que esos tres elementos que ordenan todo, además de ser absolutamente caprichosos, constituyen vías de acceso sesgadas que conservan siempre una sombra. No tengo una opinión formada con respecto a lo que significan el llanto, el pelo y el dinero en relación a los años setenta, son como voces de sirena que me dicen ‘metete por acá’ y me otorgan impunidad para poder entrar con muy poca precaución que es, en general, lo que estas épocas tan significativas producen a la hora de abordarlas: una mezcla de respeto, miedo y prudencia excesiva que arruinan cualquier intento”, explica Pauls, prolijamente peinado en su estudio.

De la cabeza

En Historia del llanto Pauls había problematizado las condiciones de la literatura testimonial con el relato en tercera persona de un protagonista que no había participado de esa época más que como lector voraz, un progresista que se lamentaba por su incapacidad para llorar el asalto al Palacio de La Moneda en 1973. Hacia lo mismo apuntaba que el asesinato de Aramburu fuera contado a partir de un sueño de un vecino, relato incompleto e íntimo por excelencia. En Historia del pelo aquel concepto parece cocinarse mucho más en la práctica, una idea renovadora en un molde un poco más clásico: la novela de un hombre tan obsesionado con su pelo que tiene epifanías cada vez que entra a una nueva peluquería y que trata de encontrarse a sí mismo en cada corte. Historia del pelo es una novela tremendamente actual y atractiva, en la que los años setenta terminan inmiscuyéndose de forma inesperada a partir de la aparición estelar de la peluca con que Norma Arrostito participó en el secuestro y asesinato de Aramburu. “La función que cumple el fósil en este caso es distinta del rol pedagógico que cumplía en el llanto. Acá el pelo funciona como objeto obsesivo o principio de monomanía. Este libro tiene algo de comedia y, como toda comedia, presenta una arquitectura más visible, el llanto era más interno y replegado, este es más externo y desplegado, el otro hablaba de la sentimentalidad de lo político, este hace hincapié en la frivolidad y la política”, compara Pauls.
Justamente, dada la rica tradición literaria y cultural del pelo, este libro se podría haber respaldado en citas capilares de autoridad como el fantástico relato de Maupassant en el que un hombre se enamora perdidamente de una cabellera de mujer, la excelente obra Decir sí de Griselda Gambaro que, justamente, compone una relación entre la represión y la estampa de un parquísimo peluquero, o también en el film francés El marido de la peluquera, de Patrice Leconte. En cambio, en Historia del pelo hay referencias a un peluquero que Elvis Presley tomó de gurú, a un mechón de pelo rematado del Che e incluso a la frondosa cabellera de Carlín Calvo en su apogeo actoral.
¿Tuviste en cuenta a la hora de hacer este libro algunas ideas de Los rubios, en cuyo guión colaboraste?
–Sí, me interesó muchísimo el empleo que hace Albertina Carri de la peluca, lo cual marcó para mí la caída de una fobia a lo frívolo que, creo yo, no es otra cosa que la caída de una concepción demasiado frívola de la frivolidad. Por un lado ella tomaba al pie de la letra la descripción prejuiciosa que una vecina hacía de sus padres, creyéndolos rubios cuando en realidad no lo eran, y entonces Albertina asumía esa percepción equivocada como una identidad propia: ahora vamos a ser nosotros los rubios. Pero son rubios falsos, rubios de peluca, eso me pareció provocativo, complejo y genial. Cuando presenté el libro que se hizo sobre Los rubios en el Bafici hace unos años, ya en el texto que escribí hablé de la peluca de Arrostito para defender el empleo que hacía ella del elemento frívolo peluca. Eso estaba en mi cabeza. En definitiva, lo que hizo ella con las pelucas rubias fue producir, por primera vez en mucho tiempo, un pensamiento serio sobre la frivolidad y me gustaría que Historia del pelo tuviera un poco ese carácter.
Al mismo tiempo, esa artificialidad que en el libro mostrás no sólo con la peluca sino también con los cortes casi permanentes del peluquero Celso, la peluca de pelo natural y hasta ese peinado afro que el protagonista trata de alcanzar dejando de lavarse la cabeza, no puede dejar de ponerse en relación con la crítica que emprendés, en este proyecto, contra la literatura testimonial más convencional.
–Yo creo que el libro panea por todos los matices que van de la naturaleza más natural al artificio más artificial, pero no para decir que en lo natural está la verdad sino casi todo lo contrario. Hasta qué punto uno puede decir que la peluca de Arrostito es artificial y no un artificio totalmente natural de la política de esos años, es decir, no importa su pelo sino el pelo que tenía cuando secuestró a Aramburu. El postizo, en este caso, estaría mucho más cerca de la verdad política. Por eso está esa cuestión archifósil que es la peluca de Arrostito pero también la noción de la peluca verdadera y la idea detrás de todo corte de pelo: no hay diferencia entre lo que hace un peluquero con tu pelo y lo que hace un escultor con su material, el pelo pasa a ser entonces un objeto escultural como cualquier otro, tamizado por la moda o el estilo. Por otro lado, el tema del pelo de los hombres merecería una discusión muy profunda.
A pesar de todo esto, ¿rescatás alguna obra dentro de la literatura testimonial?
–Los dos grandes modelos de escritores que lograron hacer algo combustible entre literatura y política son Walsh con Operación Masacre y Osvaldo Lamborghini con El fiord. Desde entonces ese modelo quedó tan agotado como la gauchescha a partir de Estanislao del Campo. Hay que encontrar otras formas y una posibilidad es empezar a explorar un poco esa especie de mutuo vampirismo que hay entre pulsión y militancia, entre fantasma privado y utopía social, entre intimidad y política.

Volver al pasado

Por más diversidad de estilos, formas y obsesiones que convivan en un autor, el hecho de dar un nuevo paso en su itinerario suele generar, en el caso de los buenos escritores, un raro efecto: teñir el resto de la obra, haciendo que sus libros anteriores se resignifiquen al calor del último proyecto, algo que paradójicamente no sucedería si ese escritor diera siempre vueltas sobre el mismo asunto ya que, en ese caso, lo ya escrito permanecería inmutable. El tríptico del llanto, el pelo y el dinero quizá constituya una vuelta de tuerca en la obra de Alan Pauls, a tal punto que obliga a rever, en espejo, en influencia, lo que ya escribió. Claro que esto no se da como en la novela El pasado, en la que su dilatado amorío con Sofía lo invadía a Rímini hasta destruirlo aun en los momentos en que él decidía alejarse de ella. En este caso, sucede al revés: es el escritor el que, al parecer, decide volver al pasado de su obra sólo para ir más lejos en su futuro. De hecho, en Historia del pelo hay una frase que así lo deja sentado: “El pasado es lo que nunca termina de pasar o lo que siempre está volviendo”. Pero la última obra de los escritores permite también rever lo que no escribieron: “Ya había intentado algo similar a este proyecto pero fracasé, iban a ser diez relatos sobre crímenes y problemas urbanos a principio de los ‘90. Después de escrito el tercero, sentí que había agotado la reserva de energía que encerraba la idea. Están los tres textos: el caso Berciani, el caso Malarma y un tercero que nunca se publicó. Pero el proyecto en sí se desmoronó”, se lamenta Pauls.
¿Algo de esa intención de reunir lo íntimo con lo político no puede leerse, en retrospectiva, también en El pasado, aunque a priori constituya una obra totalmente distinta?
–Realmente escribí El pasado en un estado de autismo, lo único que tenía en mente era esa especie de mundo hermético y bunker, es decir, la experiencia amorosa de esta pareja. La política estaba tan forcluida que uno terminaba preguntándose todo el tiempo por ella. La ecuación demencial, casi psicótica, que subyacía a la novela era, por lo tanto, la de reemplazar la política por el amor. Por otro lado, la novela tenía una especie de marca de la dictadura militar: la idea de dos personajes que se juntan para amarse porque arriba está todo mal, te matan, te chupan, te destrozan. Quise una novela que surgiera en una especie de refugio antiatómico. Aun así enfrentarme con hechos históricos, fechas y sensibilidades de época, como estoy haciendo en este proyecto, representa para mí una diferencia. Por otro lado, estos textos son porosos, heterogéneos, sin género definido, es decir, inventados realmente sobre la marcha, a diferencia de El pasado en que, luego de escribir las primeras 120 páginas, ya sabía un poco el terreno por donde iba a transitar. Creo que ahí hay algo intencional porque lo peor que me podría pasar como escritor es tener la sensación de que estoy explotando un yacimiento.
¿Y cómo ves esa relación con los libros anteriores?
–Yo llegué bastante tarde a la decisión de trabajar en literatura con experiencias personales. Tal vez por haber defendido con cierta demencia una concepción de la práctica literaria que tenía que ver con el espesor del lenguaje y la densidad textual para oponerme a lo que me parecía se estaba imponiendo en la escena argentina: una concepción un poco estúpida, pragmatista, vitalista y populista de la relación entre experiencia y literatura. Cuando escribí El pudor del pornógrafo pensaba que estaba haciendo un libro hecho sólo de literatura aun cuando fuera cruza de las cartas de Kafka con los correos sexuales de las revistas porno, y si la releo hoy me costaría encontrar un libro más autobiográfico que ese, lo cual es una lección sobre que la relación entre literatura y experiencia es muy oblicua y poco diáfana. Es decir, la experiencia es demasiado interesante y complicada para reducirla a lo que viví y la edad que tengo, y las novias y los partidos en donde milité. Creo que mi trabajo siempre tiende a complicar lo que otro enuncia con una aparente simplicidad, yo tengo la sensación de que es mi papel, ahí donde alguien dice “al pan pan y al vino vino”, yo digo: ¡un carajo! Esa es un poco mi compulsión.
¿Te considerás que sos el último ejemplar de alguna especie de escritor?
–Quizá conmigo se acaba un espécimen en que la literatura tenía mucho alimento con las ciencias humanas: la filosofía, la teoría literaria, lo cual no impide que muchos de esos elementos me sirvan para pensar la relación entre literatura, mundo y experiencia. Las ciencias humanas se cayeron a pedazos, perdieron su papel de piloto de proa que tenían en los ‘60 y ‘70, pero eso no quiere decir que no hayan destilado pequeños espectros que son los que quizá reaparezcan dentro de veinte años, eso me gustaría problematizar también: la idea de que las cosas terminan, algo que aparece mucho en El pasado. Me deprimen un poco esos pensamientos que decretan el fin de las cosas cada seis meses porque impiden ver que esas cosas permanecen activas y tienen mucho que decir. Me interesa más la concepción de la historia que analiza la actividad secreta de las cosas que todo el mundo dice que están terminadas. Como ejemplo contemporáneo y de moda total, citaría el comunismo: estamos deseando el comunismo otra vez, si les hubiéramos hecho caso a los idiotas que decían que porque se desmoronaba el Muro de Berlín había que excluir las palabras “comunismo”, “marxismo” y “leninismo” del vocabulario cotidiano, hoy no entenderíamos por qué su espectro recorre tanto el mundo en este momento. El comunismo es un fantasma totalmente activo no porque Cuba siga siendo comunista sino porque el capitalismo tiene alojado en su corazón ese espectro. El mundo contemporáneo es un mundo de supervivencias, no de finales. Lo más interesante del mundo contemporáneo es ese principio de reversibilidad absoluta.

El Pauls que no miramos

En su libro de ensayos El factor Borges que, en su bellísima primera edición de Fondo de Cultura Económica, cuenta con muy valiosas ilustraciones, Pauls escribió: “A cierta altura de sus vidas, los escritores tienden a compendiar su identidad –todo lo que son, todo lo que los ha hecho célebres– en un álbum de estampas representativas”. Acaso uno de los rasgos que más saltan a la vista en esa imagen de Pauls como escritor es su relación con el universo francés, a tal punto que uno podría imaginarlo, tranquilamente, en un debate en TV5. “Mis libros están traducidos al francés, y allá me consideran un hijo de Cortázar y Borges, no un escritor afrancesado. Es cierto que tengo una relación muy fuerte con la cultura francesa y que tuve una educación institucional bilingüe porque fui al Liceo franco-argentino, pero esa relación es sedimentada, anacrónica, una especie de pasado glorioso: Stendhal, Flaubert y algunos escritores del siglo XX. Me gusta mucho Pierre Klossowski, que es un bicho rarísimo que prácticamente no existe para la literatura francesa. Leo muy poco de los autores de ahora, el último escritor francés que descubrí, tarde por supuesto, es Pierre Michon, y Matias Enard me gusta pero vive en Barcelona, así que ya está medio fuera del circuito también. Lo más contemporáneo de la cultura francesa para mí es Barthes, el único escritor francés que me vio crecer: lo empecé a leer a los 16 y, si abrís un libro de él, vas a encontrar en el mismo ejemplar mis notas a los 16 y mis notas a los 50. No estoy para nada en sincro con lo que pasa en la literatura francesa, no hay una relación real. En ese sentido, como todo escritor argentino, soy endogámico y muy argentino. De hecho, cuando salgo al mundo a dar un coloquio, el primer repertorio de problemas a tratar son siempre de literatura argentina, un grave ensimismamiento que me gustaría poder remediar”, señala.
A la inversa, esas lecturas cristalizadas de un escritor impiden ver algunos elementos de su obra que, si bien no aparecen en la epidermis –o el cuero cabelludo– de su escritura, tienen una presencia muy fuerte. Uno de esos elementos es el empleo de un humor tan extraño como eficaz. En El pasado, por ejemplo, la relación entre Rímini y su padre es casi hilarante, sobre todo cuando él decide comprarle para su cumpleaños un pulóver moderno y estridente y, cuando al fin va a dárselo, se da cuenta de que lleva puesto uno igual porque Sofía acababa de tener exactamente la misma idea. O el personaje entre siniestro y animal de Frida que, en medio de su convalescencia, le confesaba a Rímini, en un rapto de locura, que se masturbaba cada vez que con Sofía se iban de su casa. En Historia del pelo, además de su ridícula manía, las relaciones que el protagonista va entablando con su peluquero favorito Celso y, especialmente, con el camaleónico Monti, ese mejor amigo de toda la vida al que ni siquiera desea atender por teléfono, apuntan hacia lo mismo. “Yo me divierto mucho cuando escribo, para mí el pelo es una comedia fúnebre pero una comedia al fin. El libro no deja de reírse del espanto que pone en escena, un tipo que se pasa la vida buscando el corte perfecto como si eso fuera su propio Moby Dick, como un momento de hilaridad que flota en un río más bien desgraciado y triste. El pasado es una novela totalmente para reír. Pero leer es una cosa complicada, la cultura occidental tardó setenta años en leer la risa en Kafka hasta que vino Deleuze y dijo ‘terminemos con estas sesiones lacrimógenas’: Kafka leyó el primer capítulo de El proceso en una reunión y la gente se revolcaba por el piso de la risa. Me interesa mucho la risa: en la vida y como fuerza artística. Los artistas que me interesan tienen un borde de risa muy fuerte: Beckett y Bataille, escritores que normalmente son considerados existenciales y angustiosos”, confirma.
Algo similar ocurre en la literatura de Pauls con el contenido escatológico: desde los hombres que pasan semanas enteras sin bañarse y no siempre deciden reemplazar el hedor con perfume francés hasta el montoncito de cabello en el suelo que, luego de terminar de leer Historia del pelo, queda en el paladar del lector. Claro que para hacerlo Pauls no renuncia a su característico estilo preciosista que genera un contraste notable. “En El pasado lo veo más que en este libro: siempre me interesó esa fricción entre una materia abyecta y una escritura elevada, de esas pérdidas de altura está hecho lo que llamamos estilo. Tener estilo no es escribir bien o lindo, para mí el estilo es justamente el roce entre dos dimensiones heterogéneas. También esa pérdida de la altura, esa despresurización, es una de las cosas por las que me gusta un escritor. Guebel trabaja con eso de manera extraordinaria y, por supuesto, Lamborghini. Hay algo muy combustible en esa especie de mierda enjoyada.
En El factor Borges resumís a Cortázar en la imagen de su cigarrillo, sus guayaberas y su eterno aire adolescente, a Bioy por los blazers y la pecas sonrientes. ¿Cómo pensás que te van a ver a vos, estés o no de acuerdo con esa imagen?
–Como un escritor denso, serio y deportivo. Porque hay una idea de que los cuerpos de los escritores están deformados por la laboriosidad de escribir y como yo jugué al tenis de jovencito, por ahí eso me salvó de ser jorobado. Otra cosa que me identifica de modo raro, no sé si bien o mal, es el hecho de que hace casi treinta años vengo teniendo una intervención rara en los medios. Soy alguien que, por un lado, milita con cierto entusiasmo en lo específico de la literatura y, por el otro lado, flota más o menos alegremente en un mundo donde si hay algo que no existe es el espesor. Cuando empecé en 1984 no sólo no había escritores en la tele sino tampoco jóvenes, el más joven en esa época era Repetto. En ese momento meterse en la tele era como pisar arena movediza, yo mismo estaba en pie de guerra y, socialmente, era como venderse. Esa doble identidad es algo relativamente raro.
Acaso esa extraña característica se acreciente con la actuación de Alan Pauls en Medianeras, largometraje de Gustavo Taretto en el que actúan, además, Carla Peterson y Mariana Fabbiani, entre otros. “Hice una cosa muy chiquita, pero me interesó: hago una especie de ex novio celoso, me sentí como un extra mirado con cierto interés. Debo decir que, en rigor, ya había debutado en cine: hace muchos años hice de piloto de avión en 1000 boomerangs, la primera película de Mariano Galperín y abría la puerta de la catedral de La Plata junto a Rodrigo Fresán en La sonámbula, de Fernando Spiner. Dos papeles impresionantes que fueron injustamente inadvertidos.”
© 2000-2010 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

domingo, 7 de marzo de 2010

El kirchnerismo hizo suya una lectura literal de la democracia como conflicto, en lugar de entenderla como una explicación estructural


En el artículo del politólogo Luis Tonelli, publicado en la Revista Debate, y que puede leerse aquí, el autor afirma que todos hemos quedado pegados a la concepción literal de la política como conflicto (no sólo Gobierno y Oposición, sino la gente de a pié) Concepción que el kirchnerismo cristalizó en la idea de que todo debe mostrarse en una puja ancestral, brutal, primigenia, de Golpe por Golpe. ES LA ANTIPOLÍTICA LA QUE HA TRIUNFADO: GANA EL QUE QUEDA CON LA IMAGEN DE QUE HA DOBLEGADO AL OTRO:
Debajo transcribo algunos párrafos contundentes:
“El kirchnerismo hizo suya una lectura superficial de la democracia como conflicto, en vez de entenderla como una explicación sistémica del funcionamiento la comprendió, en cambio, de modo explícito, como si cada acto del Gobierno debiera quedar publicado como una decisión en contra del antipueblo.”
“La antipolítica se ha impuesto. No hay política. Ese arte de generar una voluntad colectiva a partir de perspectivas particulares. Lo que hay son demostraciones obscenas de poder. “Gana” el que se queda con la imagen de que ha doblegado al otro. Cada estampa que queda en la retina, es una puja ancestral, primigenia, Gobierno y oposición están condenados a dar ese espectáculo.”  “Es lo que piden los ciudadanos devenidos espectadores. Es el mismo formato triunfante de Tinelli.”
“Si el kirchnerismo ha demostrado que no se puede encarar  todo sólo con un puñado de obsesivos colaboradores, menos alcanza con limitarse a enunciar  como lo hace la oposición “yo tengo un plan”.”
“La razón populista demanda, por definición, que el pueblo esté de su lado. Pero no un pueblo teórico, imaginado en su verdadera conciencia. En la razón populista, por definición, no hay lugar para la falsa conciencia, para decir que “la gente se equivoca, no me entiende, pero yo sigo gobernando para el pueblo”.”

“Frente a esta cultura política, el constitucionalismo queda preso de una ingenuidad conmovedora. Esa cooperación entre poderes podía ser imaginada sólo cuando la política era patrimonio oligárquico.”

“Pequeño problema tiene esa puesta en escena cuando se desmorona el apoyo popular: no se puede ser populista sin el pueblo; no se puede embestir contra los otros poderes institucionales, si no se cuenta con apoyo popular.”
“Al contrario de lo que dicen hoy los portavoces del kirchnerismo, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo tienen la misma legitimidad otorgada por el voto popular, y el gobierno dividido sólo puede generar bloqueo en un contexto signado por la cultura populista.”

sábado, 6 de marzo de 2010

EVITAR EL AJUSTE: Reservas y límites de la política

Economía|Sábado, 6 de marzo de 2010
Qué hacer con los ahorros del Banco Central y cómo enfrentar la crisis

La disputa que arrancó a principios del verano y que cada día es más intensa ofrece distintos abordajes. Lo que sigue es un análisis sobre el origen y el destino de las divisas acumuladas en el BCRA y una evaluación de la metodología política dominante.

Por Alfredo García *
/fotos/20100306/notas/na06fo01.jpg
Opinión

Evitar el ajuste

Las reservas internacionales pertenecen a la Nación, pero a partir de la creación del derogado Fobic se han generado sobre el tema variadas respuestas, correctas las menos, otras insólitas. Entre las últimas, destaca aquel político de derecha que dijo que “las reservas son del pueblo” y que no dudaría en tildar de demagogo a cualquier integrante del campo popular que expresara idéntica respuesta.

Muchos otros se han referido continuamente a las reservas como un atributo intocable, un atesoramiento que tiene valor per se. Es cierto que un alto nivel de reservas es una garantía para el manejo del tipo de cambio y para sortear en mejores condiciones el impacto de las crisis financieras externas y también disipar cualquier posibilidad de una crisis financiera doméstica. Pero a partir de un determinado nivel que garantice las funciones anteriores, es eficiente utilizar las reservas para otros fines.

Resulta valioso que se haya instalado la discusión de la importancia de las reservas internacionales en la sociedad, porque nos permite avanzar conceptualmente para analizar cómo se originan. Para simplificar, el principal generador de reservas en estos años es el saldo comercial, la diferencia entre los ingresos por exportaciones y los egresos por importaciones. Pero gran parte de ese saldo positivo se escapa de las reservas mediante los mecanismos de fuga de capitales y compra de divisas para tenencia; también se ven reducidas por los pagos de intereses al exterior y por las utilidades y dividendos remitidos por las empresas de capital extranjero, que vienen creciendo aceleradamente.

Corresponde entonces dilucidar qué es lo más importante, si las reservas internacionales o aquellos flujos que le dan sustento. En las distintas propuestas realizadas por el Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos se sostuvo que “las divisas son bienes públicos y por lo tanto su circulación debe ser rigurosamente regulada, con sanciones penales contra cualquier violación de las normas”. “Deben establecerse normas que regulen el ingreso y egreso de divisas, para aminorar el impacto de eventos externos.” Por este concepto pasa el verdadero control y la defensa de los intereses del país, más que por un determinado nivel de reservas internacionales que es fruto de éste.

Por ello, centrarse en “proteger” las reservas es una postura facilista, porque evita criticar los flujos que las desangran, como la fuga de capitales y los pagos de utilidades y dividendos.

Se podría pensar cuántos de estos actores que se desgarran las vestiduras por la utilización de las reservas para mejorar la posición financiera del país estarían de acuerdo con regulaciones a los movimientos de capitales, que reduzcan las posibilidades de fuga, como así también cambiar la legislación que permite a empresas hidrocarburíferas dejar en el exterior más del 70 por ciento de los montos exportados y a las mineras el ciento por ciento. Seguramente muy pocos.

De la misma forma, muchos de los que se preocupan por la utilización de 6569 millones de dólares para pago de deuda son los que plantean que hay que dejar flotar libremente el dólar y no salir a defenderlo comprando divisas, con lo cual se obtendría un nivel de reservas mucho más bajo y un valor del dólar inferior o cercano a los 3 pesos.

Siempre se pagaron las amortizaciones con reservas internacionales. Sin embargo, en los últimos meses se generó una idea de que ello es incorrecto. Si no se posibilita que el Gobierno utilice las reservas para pagar deuda, y en momentos en que los mercados internacionales están cerrados para Argentina, esta proposición deriva en forzar al Estado (no sólo al Gobierno) a incumplir con los pagos.

Por supuesto que esta situación no es probable, puesto que los vencimientos son abordables y el Gobierno cuenta con recursos suficientes para afrontarlos; pero ante la negación de utilizar reservas deberá comprar las divisas en el mercado, utilizando recursos fiscales que habrá que restar de gasto en general e incluso de los programas sociales.

Y aquí llegamos al verdadero espíritu del rechazo al pago de deuda externa con reservas. Es una forma de impulsar al Gobierno a realizar un ajuste fiscal, reduciendo el gasto.

Desde esta columna se plantea no quedarse con las declaraciones grandilocuentes y analizar en su totalidad cómo inciden en los intereses del país los proyectos globales de quienes intentan aparecer como virtuosos custodios del bien común.
* Economista jefe del Banco Credicoop.
© 2000-2010 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

CUÁLES SON LAS RAZONES OCULTAS DE QUIENES SE OPONEN AL PAGO DE DEUDA CON RESERVAS?


AMBITO FINANCIERO. PAGS. 2 y 7 edición en papel
Viernes 5 de marzo de 2010

El lado oculto de las reservas. El lado oculto de los fondos del Banco Central

Escribe Walter Graciano
ECONOMISTA

Desde hace un par de meses, todos los días, después de leer los diarios hago lo mismo: pellizcarme para salir de dudas acerca de si lo que leí es cierto, o si estoy soñando. Resulta que el Gobierno, de origen peronista, popular y de tendencia centroizquierdista, se ve en la obligación, por imperio de las circunstancias, de dedicar el 90% de sus energías al pago de la deuda externa, tema que se ha convertido en el eje central de la vida del país, para lo que se llega a apelar incluso hasta a terminología ligada al sentimiento nacional profundo que puedan albergar las masas. Es así como términos tales como «patriotismo» y «Bicentenario» se usan todas las semanas en relación con el giro de divisas al exterior para pagar deudas...

Si se observa lo que hay del otro lado del mostrador, el lugar para el asombro es indudablemente aún mayor: se puede observar a la flor y nata del liberalismo vernáculo más rancio, en el que se aglutinan, entre otros, dirigentes ligados a los círculos más elitistas de los sectores rurales, medios de comunicación centenarios de indudable tendencia librecambista, políticos de inocultable tendencia derechista, ex funcionarios de elitistas bancos extranjeros devenidos en políticos supuestamente preocupados por el bienestar del pueblo, columnistas políticos de inocultables estrechas relaciones con los sectores más recalcitrantes de los EE.UU., pensadores económicos partidarios del más acérrimo «laissez-faire» -aquel que propone que ni siquiera haya una moneda nacional, sino que cada banco emita la suya y el público elija- y hasta ex altos funcionarios que en los noventa aplicaron la convertibilidad, todos, pero todos, todos, mancomunados defendiendo el no pago de la deuda externa con reservas. Como si se pudiera pagar la deuda con «billetes del estanciero», o directamente, haciendo un corte de manga simbólico, no pagarla si no hay superávit fiscal. ¿Que diría un acreedor del país si se le hubiera dicho, al momento de comprar un bono argentino, que ese bono no se pagaría con las reservas? A no dudarlo, la deuda externa se pagó siempre con las reservas. Y cuando no se pagó fue porque... ¡no alcanzaban las reservas! Aun en los momentos de enorme y suculento superávit fiscal, la deuda externa se pagó... ¡con las reservas!

Y es muy fácil entenderlo dado que el superávit o el déficit fiscal es en pesos, mientras que la deuda externa hay que pagarla en dólares, por lo que de una u otra manera el Banco Central le otorga al Tesoro las reservas necesarias para pagar. De otra manera, los saltos abruptos para arriba y para abajo que experimentaría la cotización del dólar serían el tema diario de todos los argentinos. ¿Se imagina el lector lo que implicaría que un buen día, con superávit fiscal o sin él el Tesoro saliera a comprar unos quinientos millones de dólares para pagar un bono? Es por eso que siempre se pagó, se paga, y se pagará ... con las reservas.

¿Canibalismo?


Ahora bien, si esto es así, ¿cómo puede ser que se haya armado tamaño lío por este tema que nunca debería haber dejado de ser una cuestión meramente técnica? ¿Sólo por «canibalismo político»? Puede ser que una buena parte de la comedia de enredos que diariamente vivimos con las reservas provenga del típico chicaneo político que suele imperar en la Argentina. Pero en este caso particular, parece haber algo más atrás. Y parece tratarse de algo que si se ventilara lo suficiente probablemente disuadiría a muchos de quienes hoy se oponen al pago de la deuda con las reservas a dejar de lado su actitud. Ocurre que atado al tema del pago de la deuda está -y no por casualidad- el tema del canje del remanente de la deuda, o sea, el paso que falta para normalizar del todo las relaciones económicas y financieras con el resto del mundo. El Gobierno desea que el canje de títulos de deuda se efectúe de manera ventajosa para el país, o sea que quienes tienen títulos de deuda impagos de la Argentina los canjeen por títulos nuevos con una quita nunca menor del 65% que recibieron los bonos que se canjearon en 2005. Por lo contrario, quienes fogonean la idea de cuidar las reservas a cualquier costo, lo que quieren es que 2010 y 2011 pasen lo más rápido posible, que el canje naufrague o no se haga, que el Banco Central acumule más y más reservas, sea mediante la compra de los excedentes de las exportaciones sobre las importaciones o sea impidiendo cualquier giro al Tesoro para que éste pague su deuda.

Así dadas las cosas, en 2012, estos acreedores hoy disfrazados de opositores comunes, y utilizando a una vasta mayoría de los genuinos opositores que hacen el lamentable papel de «idiotas útiles» a esta maniobra, podrían presionar a cualquier nuevo Gobierno para que solucione de manera definitiva el tema de la deuda de una manera mucho más ventajosa para los acreedores, o sea con una quita de deuda muy inferior al 65%, o incluso nula, dado que si las reservas siguieran batiendo récords tendrían el argumento de que el país contaría con los dólares suficientes para honrar sus compromisos sin ningún tipo de quita. Algunos acreedores de otros países, por ejemplo, de Perú, han logrado eso en el pasado y algunos estudios jurídicos radicados en Buenos Aires así como algunas consultoras radicadas por algunos argentinos en EE.UU. estarían detrás de esta inmensa maniobra que beneficiaría a los fondos buitre y a muchos que han comprado papeles de deuda argentina por centavos y perjudicaría seriamente al país, que quedaría con una deuda externa muy superior a la que resultaría si se procede a resolver la parte de la deuda que falta renegociar desde una posición de dureza y mientras las reservas aún no alcanzan cifras mayores.

A no confundirse entonces, a quienes se consideran a sí mismos auténticos y genuinos opositores del kirchnerismo, lo que les conviene es dejar que el Gobierno pueda resolver lo más rápido y lo mejor posible el tema de la deuda con la mayor quita posible, nunca menos del 65%. De otra manera, si alguna parte de la oposición ganara las elecciones en 2011, serán ellos quienes deban negociar este espinoso tema que se les puede transformar en un terrible dolor de cabeza si no logran imponer una quita al menos igual a la lograda en 2005, cuando el Banco Central tenía muchos menos dólares y el país aún estaba cerca del desastre de 2001-2002. Hay que resaltar que por eso es que en 2005 aún resultaba más fácil negociar quitas tan elevadas. Con el paso del tiempo es cada vez más difícil porque las reservas suben y el país va saliendo de lo peor de su crisis.

Vale la pena meditar un minuto acerca de las muy peligrosas consecuencias que tendría para el país aceptar una quita menor al 65% para el remanente de la deuda. Todos quienes aceptaron la renegociación de 2005 podrían accionar judicialmente contra la Argentina y eventualmente ganar esos juicios, lo que significaría un gran aumento en nuestra deuda externa sin ningún tipo de beneficio. Perderíamos todos. Aunque parezca paradójico entonces, hay que concluir que tanto al Gobierno como a la oposición genuina, la que se opone de buena fe, que sin duda debe ser una parte muy mayoritaria de ella, les conviene lo mismo en lo que se refiere a este tema en particular: o sea, que se termine cuanto antes la renegociación, y que la Argentina quede con la menor deuda posible, negociada en los mejores términos posibles. Para ello es imprescindible que la oposición comprenda que está siendo utilizada y manipulada por un reducido núcleo de argentinos que están operando y maniobrando hábilmente contra la Argentina, a favor de especuladores externos que compraron deuda por centavos y de fondos buitre.

viernes, 5 de marzo de 2010

¿Tiene razón Cristina?

http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/el-arte-de-lo-posible/razon-cristina/


En el punto sustantivo, estoy 100% con el gobierno: hay que usar las reservas para pagar la deuda. Técnicamente: hay que contar con esas reservas como una de las fuentes de financiamiento para las erogaciones de este año, porque esas erogaciones incluyen el pago de vencimientos que –culpa del gobierno– no podemos refinanciar en el mercado, o no totalmente. Las alternativas son las que mencionó Cristina: (i) ajustar, esto es, tener un nivel de gasto público más bajo que el previsto de modo que la recaudación alcance no sólo para pagar gastos corrientes e intereses, sino también vencimientos de la deuda, cosa que no hace ningún país del mundo, (ii) no pagar.
¿Coincide la oposición con este punto sustantivo? No totalmente. La acabo de escuchar a Lilita diciendo que está de acuerdo con que hay que pagar la deuda, pero (i) alguna parte de la deuda debe ser investiagda y (ii) no se pueden usar las reservas, porque eso llevaría la inflación al 50%. La primera parte es una tontería: toda nuestra deuda es ilegítima en algún posible sentido filosófico, del mismo modo que lo es en todos los países del mundo. El segundo punto, la asociación entre uso de reservas e inflación, es errada — un remanente tardío de la convertibilidad. Prat Gay también habló de que el gobierno está poniendo al bonista extranjero por encima del ahorrista local, como si el pago con reservas necesariamente desvalorizara el peso. Evidencia en contra: con muchas menos reservas, le pagamos mucho más al FMI en 2005, y no pasó nada con el dólar. Y no escuché a nadie atribuir la inflación post-2005 al uso de reservas.
Seguramente hay alguna oposición que sí está a favor del uso de reservas para pago de deuda. Pero también quieren usar las reservas para hacer puentes, para darle a los gobernadores, etcétera. ¿Igual que el gobierno? Posiblemente. Pero creo que la estrategia del gobierno es: apartando estas reservas para hacer el canje, baja el riesgo país. Y si volvemos a los mercados, podemos gastar. Me parece que es una estrategia que, al final del camino, tiene un riesgo país más bajo que si hoy uno empieza a gastarse las reservas.
El argumento más fuerte de la oposición, pues, no es de sustancia sino de formas. Y, como alguien señaló el otro día, es posible que estemos en un momento en el que “las formas son el fondo”. Creo en este punto que ni el gobierno  ni la oposición han hecho mucho para tratar de llegar a buen puerto con buenas formas. La trampeta de Cristina con los DNU fue muy irritante, muy en la línea Retroceder Nunca Rendirse Jamás que debutó en 2008 con la crisis del campo. En este caso es casi más inexplicable, siendo que había modo de llegar al mismo resultado –hacerse de la plata del Central para pagar la deuda– sin ningún decreto ni ley. 
Lo de la oposición con Marchó del Pont, qué sé yo, anoche estaba un poco a favor pero hoy Cristina explicó que el rol de la Comisión de Acuerdos es solamente juzgar la idoneidad. Vaya uno a saber. Quizás sea hora de ver si Cristina cumple con un juramento (”Si tienen una mejor forma de pagar, juro que la voy a adoptar“). Por ejemplo, ahora que la oposición tiene mayoría en ambas cámaras: ¿no es posible tratar de forzar una Ley de Desendeudamiento, y ver si Cristina acata? Entiendo cómo suena esto: es como decir “Ayudala a cruzar la calle, que es ciega”. Y un poco es así.
Me abstendré en este último párrafo de comentar lo que todos estos pequeños embrollos dicen sobre nuestro país.


Publicado el 04.03.10 en El arte de lo posible.


Enviá tu comentario124 Comentarios de los lectores
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 1 parmenides



    4.March.2010
    1:34 pm
  • Es como pedirle tomates a un ombu.
  • 3 Nicolás Pángaro



    4.March.2010
    2:06 pm
  • Las formas son el fondo. Definitivamente. Hay que serlo y parecerlo. Lo que me genera la Presidente se describe con sencillez: desconfianza. Punto. ¿Qué diablos votaron en el Presupuesto? ¿No estaban destinada la plata para pagar deuda con ingresos corrientes? ¿O se la fumaron a esa también? ¿Sabés lo que cansa, Lucas? Que siempre corran detrás de alguna caja (retenciones, AFJP’s, Anses, Bco Nación, organismos públicos, inflación, etc, etc) siendo que se la pasa diciendo que la recaudación es récord y no sé cuántas mentiras (lisas y llanas) más. Sin inflación, este modelo muere. Y yo hoy cobro 18% más que hace un año y los aportes que me descuentan de mi sueldo subieron 21%…con inflación, pierdo guita.
  • 4 Sisifodichoso



    4.March.2010
    2:06 pm
  • Nobleza obliga: 100% deacuerdo.
    PS: cuenta el mito que diplomaticos en Kampala y Windhoek ya iniciaron sus descargos para aclarar que no estan asociados, en ninguna forma, al estado Argentino.
  • 5 chch



    4.March.2010
    2:18 pm
  • Dubito ergo sum.
  • 6 Charrua



    4.March.2010
    2:29 pm
  • ¿En serio las formas son el fondo?
    No sé, me suena raro la verdad. Lo más frecuente es que cuando se dice eso, la verdad es que la discrepancia de fondo es medio inconfesable.
    No importa cual es el argumento más fuerte, sino cual es la motivación.
    El gobierno no tiene mucho interés en dejarle algo prolijo al que sigue, la oposición no está muy preocupada por el pago o no de deuda, me parece. Eso no es una cuestión de formas.
  • 7 Quintín



    4.March.2010
    2:30 pm
  • ¿También te parece bien ignorar fallos judiciales? ¿De dónde sacaste que la Comisión de Acuerdos no pude rechazar un nombramiento por la presunta comisión de un delito por parte del candidato además de que, en este caso, el candidato se atrevió a desconocer el papel constitucional del parlamento en el pago de la deuda? Pero lo peor de este artículo es la simulación de que ayer pensabas de un modo pero una frase de Cristina te hizo cambiar de opinión. Es otro acto de cinismo de un oficialista vergonzante.
  • 8 Kaloma



    4.March.2010
    2:30 pm
  • Lucas,
    hay un punto conceptual q me parece importante.
    Vos mencionaste hoy en C5N y lo decis aca tbien q ¨tiene sentido el uso de reservas¨, en tanto remarcas los errores propios para poder refinanciarse en el mercado a tasas logicas.
    Noto una contradiccion, ya q:
    1.- usar las reservas es tomar un stock de recursos q no le pertenece al tesoro, sino a los pasivos del BCRA. En todo caso, deberias discutir largo y tendido la justificacion para aumentar el riesgo de erosionar las reservas, q NO son del tesoro.
    2.- La solucion es tomar politicas q hagan q las tasas sean normales, de lo contrario solo estaras postponiendo un problema en el tiempo. D dde sacas plata dpues de las reservas???
    Tener condiciones de endeudamiento ES una responsabilidad del hacedor.
    Respecto al ajuste, diria q ajuste es lo q hace Grecia, cuando el gasto nominal crece al 30%, d q ajuste hablan??? recursos, como bien sabemos hay, el punto es q no alcanza para todo, ES nuevamente responsabilidad del hacedor asignarlos de la mejor manera posible.
    Aca no hay golpismo, hay infantilismo del gobierno, q no asume su responsabilidad de gobernar con los instrumentos y recursos disponibles.
    No t subas al bondi facilista y anestesico q nos dejara mas adelante, con un problema mayor, claro esta, no sera el actual hacedor el q tenga q resolverlo, pero lo sufriremos todos.
    Hay q saber plantarse y decir las cosas como son, mas si uno es un economista profesional.
    Saludos cordiales
  • 9 Esteban



    4.March.2010
    2:46 pm
  • No hicimos el canje del 2005 para salir del default?
    No se hizo una ley cerrojo?
    No sabe el gobierno que hay vencimientos de deuda este año?
    No se jacta el gobierno de tocar el INDEC para un supuesto ahorro en el ajuste de los bonos?
    Si te la pasás haciendo macanas (y encima sos soberbio y decís que sos lo mejor del mundo) no podés ahora hacerte el desentendido. Además de que miente, miente, miente… ya estoy podrido de las medias verdades.
    Exponé bien tus números, mandá una ley, y el Congreso te la va a aprobar. Tendrás que ceder en algo ¿y?
    Lo de ayer de Marcó del Pont no me gustó, pero tampoco puedo sentirme sorprendido de que tomen un poquito de su propio remedio. Además no hay que ser muy listo para darse cuenta que Marcó del Pont debe de haber incumplido varias reglamentaciones internas pasibles de sumarios varios.
  • 10 Salvador Estado



    4.March.2010
    2:50 pm
  • Mira los graficos de inflación verdadera y te vas a dar cuenta que mejor se guarden las reservas para un buen plan antiinflacionario sino nos van a comer los caranchos. Renueven la deuda al precio que sea.
  • 11 Esteban



    4.March.2010
    3:10 pm
  • Cristina se debe de haber mandado otra de las suyas con respecto a la idoneidad:
    http://www.bcra.gov.ar/pdfs/marco/Carta_Organica.pdf
    ARTICULO 7º: El presidente, el vicepresidente y los directores serán designados por el Poder Ejecutivo
    Nacional con acuerdo del Senado de la Nación; durarán seis (6) años en sus funciones pudiendo ser designados
    nuevamente. El Poder Ejecutivo Nacional podrá realizar nombramientos en comisión durante el tiempo que insuma
    el otorgamiento del acuerdo del Senado de la Nación.
    Si no tiene acuerdo no se la nombra. Seguramente en la reglamentación del senado debe juzgarse su aptitud para desempeñar el cargo (idoneidad) y no parece que eso lo haya demostrado. Si el senado la semana próxima no te da el acuerdo Marcó mejor renunciá porque los KK no te van a defender y encima te van a llevar en cana.
  • 12 Ale



    4.March.2010
    3:11 pm
  • Lucas, me sorprende tu comentario sobre las reservas y la inflacion, creo que tenes que repasar teoria monetaria: 1) PG tiene razon, en terminos netos se prioriza al extranjero por que la base monetaria pierde valor (esto no es un remanente de la convertibilidad, es teoria economica: sea hoy o en el futuro, hay menos oferta de moneda extranjera). 2) Dado que la inflacion original fue causada por la acumulacion de reservas, volcar esas reservas nuevamente al mercado reduciria base monetaria. La idea de los paises que acumulan reservas es mantenerlas para evitar cambios bruscos en caso de caidas en el ingreso de divisas por expo o IED. 3) Asi que no paso nada en el 2005 cdo se le pago al fondo? Cual es tu contrafactual? Imposible de saber, es una afirmacion que me sorprende de alguien con tu formacion. De hecho, el tipo de cambio subio mas de lo que habria subido si vendias esas reservas en el mercado, es oferta y demanda. 4) Asi que nadie habla de la inflacion como causada por el uso de reservas? Casi toda la inflacion actual es causa de emision por la acumulacion de reservas, lo dicen todos! Por ende, si las vendieras en el mercado reducirias base. Por ultimo, si quieren pagar con reservas, se puede discutir. Pero en ese caso hay que reasignar partidas del presupuesto. Y eso lo hace el congreso, no ellos a discrecion. Por ultimo, no apoyar la postulacion de M del Pont tiene logica: si fuera Blejer no hay discusion, pero esta persona no tiene en absoluto experiencia para el puesto. Finalmente: te estas metiendo en temas de moneda que no manejas, y criticas a PG, un ex-presidente de BCRA que sabe muchisimo del tema. Te recomiendo escuchar mas Lucas.
  • 13 Carlos



    4.March.2010
    3:16 pm
  • Si no la ratifican en el Congreso no duden que va a reemplazar a Boudou. Es el premio a la obediencia debida.
  • 14 Ale



    4.March.2010
    3:17 pm
  • Por ultimo, por que nadie propone para pagar el ahorro fiscal? Se ahorra de la “recaudacion record”, van al mercado, y compran dolares. Es mala palabra pensar que algun dia hay que ahorrar en lugar de consumir stocks? Es “neoliberal” pensar que la unica forma de pagar una deuda es ahorrar? Aca nos queremos consumir todo el stock, y despues? Con Menem ya privatizamos, los K se gastaron la guita de las AFJP y ahora las reservas, que mas queda? Esa es la forma? Es insostenible, lo ves eso Lucas?
  • 15 Solange



    4.March.2010
    3:23 pm
  • Menos mal que soy egresada de Económicas de la UBA. Este tipo de columnas desmerecen a la Torcuato Di Tella…
  • 16 jr_ewing



    4.March.2010
    3:27 pm
  • Ale, ¿te parece sensato decir que este gobierno no ahorró? ¿u$s 58.000 millones (sumando los u$s 10.000 millones cancelando la deuda al FMI) contra la nada que quedó después de De la Rua no te parece ahorrar? Y no, no es neo-liberal decir que la deuda se paga con ahorro. Las reservas SON ahorro. Pero los neoliberales nunca la pagaron con ahorro. La pagaron con más deuda.
  • 17 FT



    4.March.2010
    3:27 pm
  • Te corrijo un poquito: “creo que la estrategia del gobierno ERA: apartando estas reservas para hacer el canje, baja el riesgo país. Y si volvemos a los mercados, podemos gastar.” Esa fue la versión inicial de Boudou. Duró dos días. En esta versión no se llegaban a gastar esas reservas, eran simplemente una garantía. Una idea que una mayoría de economistas encontró aceptable.
    Poco después, cuando resultó cada vez más evidente que, hagan lo que hagan, los K no parecen poder encontrar financiamiento externo a un dígito, la idea pasó a ser gastarse estas reservas en el transcurso del 2010. Y, si en una de esas, en el proceso conseguimos financiamiento “barato”, también lo agarramos y le damos bomba al gasto, para entrar bien a las elecciones 2011.
    Igual concuerdo que habría que llevar una propuesta al Congreso. No puedo creer la incoherencia de Cristina cuando dice “que me digan qué proponen los opositores” al mismo tiempo que se rehusa a llevar el tema al Congreso, que es el foro en el cual los opositores expresarían sus propuestas (o falta de). ¿Qué quiere, que le manden una carpetita a la Casa Rosada y nada más? Raro, una mujer que se pasó tantos años peleando en cargos legislativos, muchas veces en minoría, ahora con una fobia tan grande a dar debate en el congreso.
  • 18 Jonah



    4.March.2010
    3:30 pm
  • El problema de la confusion de la convertibilidad, es que en los papeles dejo de existir. Pero en la realidad, al no existir institucion alguna que respalde el peso (el BCRA es un mero organismo que hace mucho dejo de ser institucion) el dolar es el respaldo de facto del peso.
    Btw, el BCRA fue creado en 1935, bajo gobierno militar anitdemocratico, antipopular, no seria hora de eliminar este legado de los militares?
  • 19 James Moriarty



    4.March.2010
    3:32 pm
  • Es cierto, usar las reservas para pagar deuda en dólares no es inflacionario porque la demanda de pesos queda igual. Es más, si se usa una parte para pagar deuda en pesos hasta puede apreciar un poco el peso. Pero lo que sí fue inflacionario fue acumular esas reservas. Dejando que el gobierno use las reservas para pagar deuda se generan incentivos para acumular más reservas, lo que abre la puerta a financiar vencimientos vía impuesto inflacionario.
  • 20 Charrua



    4.March.2010
    3:32 pm
  • ¿Como, no era que la cuestión era por las formas constitucionales solamente, y que todos estaban de acuerdo en pagar? Yo que los bonistas me cuidaba en salud, porque entre un Ejecutivo (es incorrecto llamarle “gobierno” ya que el Legislativo también lo es) que no quiere pagar el costo del ajuste y un Legislativo+Judicial que insiste en que lo pague….
  • 21 Cacarulo



    4.March.2010
    3:32 pm
  • Hay cosas del discurso que no se pueden dejar pasar por alto, y que a mi por lo menos me invalida cualquier otra cosa que pueda decir o hacer:
    Nombra que una jueza sale con otra… Diganme HONESTAMENTE si se imaginan a Obama, Lula o Bachelet diciendo algo parecido, y si lo dijera que pensarian? Me niego a que una presidenta tire datos como si fuera Polino. El cargo es solemne, merece mas que eso. Me da verguenza.
  • 22 Ramòn



    4.March.2010
    3:36 pm
  • La verdad Lucas, nunca pensè que deshonrarias asì a tu facultad, no entiendo tu ignorancia,salvo q seas KK.
  • 23 juan gruergar



    4.March.2010
    3:39 pm
  • muy bien ale! le diste una leccion de economia a este.
  • 24 Donald



    4.March.2010
    3:40 pm
  • Una cosa que da miedo, para cuando la oposición sea gobierno, es como pagarán la deuda, si no es con reservas?. Lo harán como siempre, sacando plata de otros lados? Con un aumento descomunal del impuesto a las ganacias (1999 De la Rua)? Con el impuesto al cheque (De la Rua)? Con un impuesto docente (Menem)? Con la venta de empresas del estado pagadas con bonos del estado a su valor nominal, o sea, 70% menos de su valor (Menem)? Con una reducción del 13% en los sueldos de empleados estatales y jubilados (De la Rua)? Con la reducción al mínimo de los presupuestos de educación y salud (todos)? Con la descentralización de las escuelas y la educación -sacárselas de encima, en otras palabras- (Menem)? Con el congelamiento durante mas de 10 años de las jubilaciones en $150 (Menem y De la Rua)? Etc. etc. etc. Porque no lo explican HOY, y les tomamos la palabra para cuando llegue el momento?
  • 25 Ale



    4.March.2010
    3:41 pm
  • jr_ewing, asi que las reservas son ahorro del estado federal? Las reservas se generaron vendiendo pesos y absorviendo dolares a un tipo de cambio alto. O sea, son ahorro, pero de todos los argentinos? Y por otro lado, permitieron un mayor ahorro fiscal en pesos al mantener un tipo de cambio alto. Yo hablo de ahorro fiscal. Por ultimo, siguen insistiendo en que no es inflacionario el pago con reservas: ok, la demanda de pesos queda igual, pero el tema pasa por la oferta, y el uso de las reservas para afectar la oferta en el futuro. Puedo no ser inflacionario hoy, pero si mañana.
  • 26 juan gruergar



    4.March.2010
    3:43 pm
  • Este tipo hace un analisis totalmente mediocre,tiene el mismo pensamiento que los kirchner cerrado y desconocimiento de las reglas de la economia.
  • 27 PLato



    4.March.2010
    3:46 pm
  • Otro nenito bien al que hay que mantener becado…Mejor dedicate al futbol que evidentemente de economia y politica no entendes nada!!!
  • 28 Guillermo



    4.March.2010
    3:50 pm
  • Esto es para los holdouts cierto? No es como que hay mucho apuro para algunos “acreedores privados”?
  • 29 Ale



    4.March.2010
    3:52 pm
  • Lucas, me interesa el debate (te aclaro no quiero faltarte el respeto, me encanta tu blog). Pero no entiendo en que modelo puede darse que una medida expansiva en lo monetario como la acumulacion de reservas, cuando se revierte (y parte va al exterior) tenga efecto neutro. Dame un modelo en el que pase por que no cierra por ningun lado.
  • 30 patricia



    4.March.2010
    3:53 pm
  • Lucas, lástima que no seguiste con el football!!!!
    enseñás en la Di Tella? ???mis 2 hijos estudiaron ahí y siempre creí que era de un nivel de excelencia…., qué opinan Pereiro y el resto de estas teorías tuyas?? Si lo hubiera sabido antes los mandaba a la UBA
  • 31 Rafael Miguens



    4.March.2010
    3:53 pm
  • Es increible que alguien pueda considerar que en el fondo de su alma CK quiere llevarnos al mundo de los “no endeudados”. No puede resistir una auditoría bancaria, miente descaradamente sobre las cifras del INDEC, basurea a los organizmos internacionales y a los tenedores de títulos que tan prestamente quiere pagar.
    Todo es una enorme puesta en escena.
    Todo es una gran mentira.
    esto suena a cuando un borracho te pide $20 para comprar un bono solidario, mmmmmmmmmmmmmmmmm
    la mentira a veces también paga
  • 32 Felix Aliendre



    4.March.2010
    3:54 pm
  • %100 Ok
    hay que pagar la deuda de alguna manera y hasta ahora, en el tiempo que vienen transcurriendo esta disputa infantil de poderes, fueron las unicas dos propuestas.
    Es una jugada arriesgada, pero hasta ahora es la unica que queda. Si no empezamos a bajar la espuma de la olla, se nos rebalza.
    …”el que gana gobierna, el que pierde ayuda a gobernar”…
  • 33 pablopero



    4.March.2010
    3:55 pm
  • Rollo, no quiere!! no quiere q la ayudemos!!
  • 34 tommy barban



    4.March.2010
    3:55 pm
  • No hay caso, Lucas, seguís siendo junto con Víctor Hugo el único periodista mainstream objetivo (en materia de fútbol tambien). Abrazo.
  • 35 Emilio



    4.March.2010
    3:56 pm
  • Me resulta inexplicable la liviandad con que se analiza la importancia de seguir los procedimientos establecidos. Si hay una ley, propuesta por el propio PE, en el que se asignó una partida presupuestaria a pagar la deuda, ¿por qué hay que aceptar que el PE venga gratuitamente a determinar otro uso de esa partida y bancar el pago de la deuda con impuesto inflacionario?
    Justamente la razón de ser de las reglas que existen para la organización del Estado es limitar las arbitrariedades del rey (en nuestro caso, el PE), o para ponerlo en términos más economista friendly “dar seguridad jurídica”, “bajar los costos de transacción”, etc. Y acá se las pretende ignorar olímpicamente como si fueran algo secundario.
    Por otro lado, como ya te dijeron, tu argumento de que el pago con reservas del 2005 no tuvo nada que ver con la inflación vas a tener que demostrarlo, porque así tirado a la marchanta son como los discursos del gobierno anunciando inversiones de U$S 20.000M de los chinos, el tren bala, etc.
    Dificil aceptar un escrito de este tenor de parte de un profesional.
  • 36 ivan



    4.March.2010
    4:00 pm
  • Aqui les mando un ayuda memorias, ya que parece que todo esto comenzó hace una semana, que los disfruten, expertos en deudas y pagos: http://socavon.net/Archivo/evdegraf.htm
  • 37 Rene Casco



    4.March.2010
    4:02 pm
  • Que este senado le hubiese aprobado una ley al gobierno????? Que ingenuidad !!!. Al gobierno no le quedaba otra opción que el DNU.
    La oposición o suma de oposiciones está demasiado ocupada probándose el traje nuevo de su mayoría en el congreso, y pasa las horas engordando su vanidad frente al espejo, esperando el día en que el oficialismo se arrodille a clamar por algo tan simple como “sentido comun”. Les importa un comino el pais. Solo quieren probar que ahora, ellos la tienen más larga. Mientras tanto, los verdaderos problemas del pais, siguen esperando. Patético!!! La historia los recordará como simples parias.
  • 38 Cristian



    4.March.2010
    4:04 pm
  • Ale:
    No suelo defender a Lucas, pero justamente esta vez dice algo muy parecido a lo que pienso… por lo que bue… ahi va:
    “PG tiene razon, en terminos netos se prioriza al extranjero por que la base monetaria pierde valor”
    parece que te aprendiste de memoria el librito de econ monetaria BASICA, pero no leiste ni la historia reciente (pago al FMI – 2005), ni los libros de econ monetaria AVANZADA.
    “Dado que la inflacion original fue causada por la acumulacion de reservas, volcar esas reservas nuevamente al mercado reduciria base monetaria.”
    Sos un capo, como hiciste para solucionar uno de los problemas más discutidos como el origen de la inflación en 3 líneas???
    “Asi que no paso nada en el 2005 cdo se le pago al fondo? Cual es tu contrafactual?”
    y cual es el tuyo para saber que la infla actual es x acum de reservas?? es economía… no hay laboratorio querido.
    “Asi que nadie habla de la inflacion como causada por el uso de reservas? Casi toda la inflacion actual es causa de emision por la acumulacion de reservas, lo dicen todos”
    Primero, no se quienes son todos (por ahí crees q tus conocidos representan a todos… o TN??)… además, x que lo digan todos es verdad?? me extraña de un científico “contrafactual” jaja
    “no apoyar la postulacion de M del Pont tiene logica: si fuera Blejer no hay discusion, pero esta persona no tiene en absoluto experiencia para el puesto”
    Blejer nació con experiencia previa en algún banco central?? porque alguna vez habrá tenido su primera vez… MDPONT fue presidenta del Nacion… mepa que más que eso no se puede tener como experiencia no???
    “Finalmente: te estas metiendo en temas de moneda que no manejas, y criticas a PG, un ex-presidente de BCRA que sabe muchisimo del tema. Te recomiendo escuchar mas Lucas.”
    Ale, vos por lo que escribiste tu mayor acercamiento a la economía habrá sido por la contratapa del Mochón y Becker.
    Saludos
  • 39 dalmacio



    4.March.2010
    4:07 pm
  • Perdón, pero todo esto no empezó con que las reservas eran solo para asegurar el pago que ya estaba previsto en el presupuesto, y asi frente a esa garantía, bajaba el riesgo país y nos financiaríamos a tasa más baja?
    Entonces si está previsto en el presupuesto ¿porque usamos las reservas? O mintieron en el presupuesto o mintieron diez dias despues con el DNU. pero no hay tercera opción.-
    Además si pagamos con reservas como quedan las partidas del presupuesto que estaban previstas para el mismo fin? Se ahorran, se dan al banco para reconstituir las reservas, se coparticipan con las provincias o quedan a total discrecionalidad de reasignación por el PE?
    saludos
  • 40 PAYASO ESQUIZOFRENICO



    4.March.2010
    4:08 pm
  • “hay que pagar la deuda”, la que Lucas tiene en el bolsillo. Porque a la otra hay que meterla en el canje hacerle una quita del 66 %.
    ANDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
  • 41 Miguel



    4.March.2010
    4:09 pm
  • No solo las formas. Hay que decir la verdad. Este manotazo a las reservas es para hacer caja con fines electoralistas. A fin de cuentas todos sabemos que la deuda externa e interna se paga con los ahorros, o sea las reservas. El asunto es que el presupuesto ya contempló este tema. Este manotazo es para otra cosa. Hay que llamar a las cosas por su nombre y dejar de lado la dialéctica que tanto gusta a muchos argentinos.
  • 42 mario



    4.March.2010
    4:10 pm
  • ´´´´
  • 43 el cholo



    4.March.2010
    4:14 pm
  • Hay que pagar la deuda de Kirchner, a la de Menem hay que hacerle el 66 % quita.
  • 44 anonimo



    4.March.2010
    4:15 pm
  • Y si mejor usamos mediante ley un cierto porcentaje de las reservas , las invertimos en el campo dando facilidades de credito para productores , mejoramos la infraestructura agraria , fijamos un interes minimo a la produccion ,. Expandimos las zonas para cosechar .
    Producimos mas , generamos mas divisas para reservas . renegociamos la deuda , peleamos el interes y en 1 año y medio duplicamos las reservas y vamos pagando la deuda? .
    Desp de todo el motor de esta nacion fue el campo, aca y en cualquier parte del mundo .
    Cada espacio geografico tiene sus virtudes y sus riquezas , pero este gobierno es tan ingnorante que se pone en contra de su propia nacion.
    Es lo mismo que venezuela se pelee con el sector petrolifero o japon con el sector pesquero .
    No se olviden que a los que le debemos plata una vez estuvieron en banca rota .( no una , varias ) .
    El mundo gira en base a prestamos externos , nos endeudamos , nunca llegamos a pagar y sas , cada vez la deuda se agranda .
    Es lo mismo que nostros le dieramos un prestamo a chile por el terremoto y le digamos , mira paganos cuando puedas ..
    Se endeudarian como nostros con el fmi .
  • 45 Laura



    4.March.2010
    4:19 pm
  • Yo siento tristeza y dolor. Mi presidenta me averguenza. Esperaba que hubiera aprendido a escuchar lo que el pueblo, ya no la oposiciòn, expresó a gritos. A la vez pienso que no está donde está por imposición de nadie, sino que fue votada por la mayoría de los argentinos, aunque (a mí al menos)no me resulta grato recordarlo.
    Me da la impresión de que lo único que importa es tener la razón, a cualquier precio,en lugar de buscar acuerdos, entendernos y enriquecernos con otras miradas. Cuán diferente sería si nos dedicáramos a sumar, poniendo el foco en la responsabilidad de nuestros actos, aprendiendo de los desaciertos, en vez de querer señalar culpables. Me encantaría encontrar a alguno de nuestros líderes políticos mirándo para adentro, en vez de mirar para afuera, haciendo alguna autocrítica, buscando dónde y cómo poder mejorar.
    Es más fácil dedicarnos a buscar responsables afuera, que hacernos cargo de nuestros actos, el tema es que si no somos parte del problema, nunca vamos a poder ser parte de la solución.
  • 46 Ale



    4.March.2010
    4:22 pm
  • Cristian, estas equivocado. Cualquier libro de economia, avanzada o no, te dice que el origen de la inflacion en los niveles que vemos es monetario. No hay dudas de eso. O sea, nadie discute el origen de la inflacion, Friedman se encargo de que supieramos bien su origen. Hay una inmensa literatura al respecto y muchisima evidencia empirica. La acumulacion de reservas expandio base monetaria al emitir para mantener el tipo de cambio alto. Cualquier economista acepta que esa expansion monetaria (post esterilizacion via Lebac/Nobac del BCRA) es la que explica gran parte de la inflacion. La teoria y la evidencia apuntan a lo mismo. Cuando se le pago al fondo, ese año hubo una alta inflacion y un aumento en el tipo de cambio. Por otro lado, la inflacion causada por el uso de reservas solo se puede analizar con el tiempo, por que la unica razon para su uso es dinamica. M del Pont jamas trabajo en politica monetaria (el banco nacion no hace politica monetaria, sabias?) ni como academica ni como funcionaria. Por ultimo, me sorprende critiques con tanta ignorancia. No solo he leido Mochon y Becker, jaja, tambien lei todos los principales libros y papers modernos y di clases de money en varias universidades, trabaje en 2 bancos centrales y un organismo internacional. Lo tuyo es tristisimo, criticas y no tenes idea de lo que decis.
  • 47 Dario



    4.March.2010
    4:26 pm
  • Estan todos discutiendo sobre teorias economicas y perdieron de vista lo mas importante(casi todos menos uno que lei por ahi)… El gasto para pagar la deuda ya esta contemplado en el presupuesto 2010, la idea de pagar con reservas del central la deuda es para que la plata que ya esta afectada por la ley de presupuesto la puedan manejar a gusto y piacere.. (recuerden la prorroga de los superpoderes por el 2010 ya es ley). la idea es una sola como todo gobierno bananero y es la reeeeeleccion, piensen si no en la ley de medios, la reforma politica, ahora necesitan la plata para la campaña… Saludos no sean ingenuos, dan por hecho que la pelea es por pagar la deuda y no es asi..
  • 48 Ale



    4.March.2010
    4:32 pm
  • Por otro lado Cristian, te aclaro algo: yo estoy de acuerdo con que usen las reservas, pero no por eso puedo aceptar que 1) mientan con el efecto simplemente por que es dificil de identificar en el tiempo. (y la realidad es que es inflacionario eventualmente y afecta el tipo de cambio, es oferta y demanda, economia basica) 2) no pase por el congreso. Se deben reasignar las partidas que figuraban para esos pagos, como en cualquier pais normal. Como bien decis vos, con leer Mochon y Becker (o mejor, a Friedman) alcanza para ver cual es el efecto, siempre que uno lo lea bien. Para que voy a ir a Woodford o Walsh si la respuesta ya esta en lo mas basico? Saludos.
  • 49 Flavio Pigazzi



    4.March.2010
    4:32 pm
  • pagar la deuda con reservas? como no estar de acuerdo, al igual que cuando Cavallo era ministro de economía. Pero y porque el gobierno no deposita a cambio los pesos del superavit fiscal en el BCRA, ah, que no los tiene? hemos creado el “superavit negativo”.
    Cierto que el realismo nos indica que “todos los paises pagan la deuda con reserva”. Eso habría que demostrarlo, porque mientras nuestros vecinos acumulan reservas, aquí se fugan las divisas ¿quién se estará quedando con las divisas de la cosecha de soja?
    En este contexto de baja de reservas, pensamos pagar la deuda del 2011 también con reservas? hasta donde van a durar las reservas si en paralelo estas se siguen fugando?
    Cierto que este es un problema formal, que el aumento desmesurado del gasto ¿en que?, la emisión monetaria y la suba del dólar no tiene ninguna incidencia en los precios internos, jajaja
  • 50 Nicolás Pángaro



    4.March.2010
    4:36 pm
  • De la boca del mentiroso, hasta lo cierto es dudoso. No quieren las reservas para pagar deuda. Lo del pago es la consecuencia lógica del verdadero fondo de la cuestión: quieren caja para seguir premiando y castigando a latigazos, liberando recursos del presupuesto que después, vía jefe de gabinete, asignan como se les canta.
  • 51 karina



    4.March.2010
    4:37 pm
  • Para mí, el tema no es ni reservas sí ni reservas no. Por un lado, es válida la idea que establece que se puede hacer algo con las reservas excedentes (aunque primero habría que definir bien qué es excedente, porque, si bien es cierto que ya no estamos más en un régimen de Convertibilidad también lo es que, por debajo de un determinado nivel de reservas, el mercado financiero y cambiario puede tornarse inestable). Me parece que, una vez definidas correctamente las reservas excedentes, la propuesta de utilización debería ir necesariamente acompañada por un plan de transparencia y eficientización fiscal para los próximos años. Una cosa es utilizar reservas excedentes para financiar un transición hacia una política fiscal más razonable (que OjO, NO implica bajar ninguna jubilación, ni bajar ningún sueldo público ni suspender ninguna obra pública relevante) y otra, muy distinta, es utilizar reservas para seguir subsidiando tontamente los consumos de luz, gas, agua y combustibles a los sectores medios/altos, altos y altísimos de la sociedad.
  • 52 lau+



    4.March.2010
    4:40 pm
  • Lucas, qué clara la tienes…..
    vamos la juventud todavía….
  • 53 txalaparta



    4.March.2010
    4:41 pm
  • Los argentinos solemos ser proclives al reduccionismo dilatado, escribir pocos conceptos con largos discursos que parecen sabios y no dicen nada.Desconozco al joven que escribió este artículo pero le recomendaría que ahorre palabras y explique conceptos pues la ciencia económica es una ciencia social que debe ser respaldada por elementos empíricos, verbigracia, datos. La complejidad del proceso económico debe munirse de información como por ejemplo, si la economía argentina creció en 2003/8 gracias a la coyuntura internacional de precios internacionales ¿Donde esta la plata? ¿Respaldados en qué se asegura que hay que salir a pagar deudas de un día para otro, imprevisiblemente?¿Cómo podemos aceptar que la presidente sostenga que sólo tenemos crédito al 15% sin darnos cuenta que un país en esas condiciones no existe?¿Como podemos olvidarnos del millon de chicos que no estuidia ni trabaja, los cientos de miles de niños lumpenizados, los argentinos sin futuro?¿Como podemos obviar este genocidio y hacer analisis tan simplistas?
  • 54 lau+



    4.March.2010
    4:43 pm
  • Bajen el gasto público, y san se acabóooooooooooo, plata hay de sobra…. achiquen ese mounstruo que es el estado, pagando a miles de ñoquis……….., y repártanla equitativamente en el Chaco, en las deudas…… NO en la caja de los AMIGOS
  • 55 CLAUDIO MONZON



    4.March.2010
    4:52 pm
  • No estoy de acuerdo con la idea de pagar para entrar en mercados y recibir más préstamos e inversiones. Aunque paguemos, no vamos a entrar en los mercados ni atraer inversiones. Estas últimas no vienen por la inseguridad jurídica, la falta de una promoción industrial y clase dirigencial seria y por la falta de apego al trabajo de los argentinos…¿De donde va a sacar mano de obra una industria que abre? Si este último gobierno ha pulverizado la cultura del trabajo y creado la de delincuentes y jefes y jefas de hogar!!! Dejemos de mirar libros de economistas y si miremos la realidad…Allí tenemos todas las respuestas. Si no, miremos Brasil, Chile, Uruguay…
  • 56 mzapiola



    4.March.2010
    4:52 pm
  • Me parece que en la medida en que sigamos manejando las cuestiones institucionales y las políticas públicas como un eterno Boca-River, pierde Boca, pierde River y perdemos todos (no se un pomo de fútbol pero estas analogías siermpre pegan bien).
    Coincido con que hay que destrabar el canje de inmediato (frente al mundo nuestras desavenencias o incoherencias internas no son una excusa válida) pero entiendo que debe haber una forma más prolija de hacerlo. Es hora de que el gobierno y la oposición empiecen a hacer política adulta y a la altura de las circunstancias.
  • 57 marqueemoon



    4.March.2010
    4:53 pm
  • Ahí están nuestros representantes para discutirlo. Esto es una democracia republicana y hay leyes. No es lo que se le ocurra a alguien. Y no importa si es Cavallo, Kirchner o carrió.
  • 58 Gabriel Fernández Santiago



    4.March.2010
    4:53 pm
  • No me meto en el tema económico / monetario, pero sí en el político, que creo no se ha medido adecuadamente y que a mi entender es lo que explica este entuerto. Para mí, los 4 datos clave son:
    1. Con gasto público aumentando 30% a/a, temas pendientes varios de precios relativos, crecimiento moderado con inflación alta y en alza, etc., es claro que va a tener que haber algún tipo de ajuste en algún momento.
    2. Objetivo de la oposición: que el ajuste lo hagan los K.
    3. Objetivo K: no hacer el ajuste, con amenazas de “destitución” (o bien “mirá que agarro y me voy”).
    4. Bajísimo nivel del debate público.
    En este escenario, todo lo que vemos es pura táctica en búqueda de esos 2 objetivos (de la oposición y del gobierno). Uno no quiere que el gobierno tenga plata para “aguantar”, el otro quiere aguantar a cómo de lugar.
  • 59 Eduardo



    4.March.2010
    4:54 pm
  • ..no le parece, que si las cosas se hubieran hecho por “derecha”; el tema hubiera pasado por el congreso, cuando lo indicó Redrado, se hubiera evitado este culebrón, Redrado seguiría en el BCRA, (un profesional capaz y que no era la oposición precisamente), el país y el gobierno se hubieran ahorrado muchos problemas. Pero que pasaba? había lo que se dice “cola de paja” por parte del gobierno?
  • 60 Ricardo Nacht



    4.March.2010
    4:55 pm
  • Quintín: si estar de acuerdo con alguna política de este gobierno es producto de practicar un oficialismo vergonzante deja al adjetivo condicionando al enunciado político: eso no es serio. ¿Desde cuando a la verdad o los hechos se los piensa arrojando primero un manto de sospecha? Lo único claro es que este tipo de argumentos, tan comunes hoy en día al punto de que “son puro sentido común”, no necesitan decir lo que encubren para parecer verdaderos: y todo gracias a un adjetivo, por lo que ya no se requiere dar un argumento con contenido. Así está claro que ninguna política que proponga este gobierno podrá ser considerada. En este límite es donde cobra sentido el término “destituyente”: el gobierno así no tendría cómo hacer politica, lo que equivale a sacarle todo poder. El sentido común de Quintín esconde toda la violencia que su uso del adjetivo ya dejaba ver, el sentido común de este Sr., tan despreciativo, muestra lo que en verdad esconde
    Ricardo Nacht
  • 61 Martin



    4.March.2010
    4:57 pm
  • Mas alla de todas las consideraciones en materia de economia en relacion a la utilizacion para esto o para lo otro de las reservas, creo que el punto fundamental es que esta gente nos esta llevando a un contrato social cuasi-hobbiano , el hecho de que traten de puentear fallos judiciales y de que traten de puentear al congreso en lo que a gestion de deuda interna y externa se refiere , es el punto realmente grave , ya que por mas virtuosas que sean las decisiones que se puedan tomar en el contexto particular , no son decisiones del PE para tomar ( quien me garantiza que el proximo PE no haga lo mismo con decisiones no tan virtuosas ).
    Democracia no implica republica , republica implica que cada poder actue en su competencia en orden de autoregularse.
    Me acuerdo de la frase de Lord Acton : el poder corrompe , el poder absoluto corrompe absolutamente.
    Estas formas de gobernar ha sido demostrado historicamente no tienen manera de sostenerse en el tiempo.
  • 62 Flavio Pigazzi



    4.March.2010
    5:05 pm
  • jr_ewing (16) ud. dice que este gobierno ahorro 58 mil millones de dólares,en realidad el acumulado del superavit comercial es más del doble. Pero aquí no solo deberiamos preguntarnos a donde ha fugado esa diferencia, que produce que en los ultimos dos años las reservas hayan bajado de 51 mil millones a 48 mil milllones y todavia falta restar el fondo del bicentenario.
    tambien deberiamos preguntarnos donde esta el superavit fiscal? ese que tan pomposamente se anunciaba como logro por cadena nacional y que hoy no permite entregar al BCRA los pesos equivalentes al pago de deuda.
    alla en 2005 cuando se pago al FMI al 100 % su deuda, se utilizó plata de la ANSES entre otros recursos.
    Ahora ni ese recurso parece ser suficiente. Que nos espera de esta contabilidad creativa para el 2011?
  • 63 Martin Sibileau



    4.March.2010
    5:07 pm
  • Lucas, vos no solo te recibiste de economista, sino también enseñás? Tanto cayó la calidad académica desde que me recibí? No me da este foro para contestar pero salir a decir que asociar uso de reservas e inflación es errado…Si el gasto no baja y es convalidado pagando con reservas a quienes lo financian, y el mismo supera los ingresos, y si las reservas respaldan liquidez, una corrida contra el central es inminente. Se resuelve con devaluación. Tambien sucede que no pasó antes porque los argentinos ya no ahorran en pesos (estoy hablando de los que realmente tienen, no de los pobres que no saben ni lo que es un USD, y no tienen peso). Por ello, decir que no hubo inflación antes (porque nadie ahorra en pesos) es una ganzada.
  • 64 Flavio Pigazzi



    4.March.2010
    5:10 pm
  • jr_ewing (16) además ud. solo cuenta los activos del BCRA, no habla de los pasivos que representan los depósitos bancarios y la emisión de moneda nacional, asi como las letes y bonos colocados por el BCRA. A lo que ahora se sumará un bono a 10 años por el Fondo del bicentenario.
    Haga la cuenta y digame finalmente en cuento queda el patrimonio neto del BCRA.
  • 65 susel



    4.March.2010
    5:13 pm
  • Lucas la oposición, directa o indirectamente, son nuestro nefasto pasado. Vivieron del estado, fundieron al estado, usaron al estado,y ahora que quieren que los ciudadanos entremos en esa lucha de odios y rencores que lo único que trajo son errores y horrores!!!!!!!!
    Basta!!!!! vayan a laburar en serio, dejen que laburemos y vivamos en paz!! susel08
  • 66 victor toledo



    4.March.2010
    5:15 pm
  • Desde el punto de vista teórico, coincido con los argumentos que brinda Llach, pero bajados a la realidad argentina omite un hecho significativo. A fines del año 2009 el Congreso (de mayoría Kirchnerista) aprobó el presupuesto (que es una ley) en el cuál estaban asginadas las partidas para todos los gastos de 2010, entre ellos el pago de la deuda. Si, el país “real” de Cristina está tan bien, si toda la macreconomía anda excelente no entiendo por qué hace falta afectar dinero de las reservas para el pago de la deuda ¿qué pasó con esos fondos prespuestados? ¿ya no están? ¿se prevé que no alcanzarán? Si es esto último ¿por qué?.
  • 67 daniel molina



    4.March.2010
    5:16 pm
  • Lucas, recomendé la lectura de tu blog en mi Twitter (y veo que allí también recomiendan este artículo otros intelectuales que están investigando nuevas tendencias, educación para el futuro y temas afines). Con tu visión honesta intelectualmente (sin dejar de lado los principios de “la ciencia maldita” no caes en la adoración de los manuales) estás cosechando el respeto de muchos de los que trabajamos en otros campos del saber
  • 68 Fernando



    4.March.2010
    5:16 pm
  • La economía es fácil, si no se hubieran robado los ciento cincuenta mil millones de dólares -incluídos los actuales gobernantes- hoy no estariamos pasando por las penurias fiscales.
  • 69 CARLOS



    4.March.2010
    5:22 pm
  • LOS KIRSNER SON AUTORITARIOS Y PRINCIPIOS FACISTAS, LOS URUGUAYOS YA LO VENIMOS PADECIENDO DESDE HACE 6 AÑOS.
    LA VERDAD DE ELLOS NO SE DISCUTE, SON DUEÑOS DE LA VERDAD
  • 70 Cristian



    4.March.2010
    5:23 pm
  • Ale:
    “Cualquier libro de economia, avanzada o no, te dice que el origen de la inflacion en los niveles que vemos es monetario. No hay dudas de eso.”
    Repito… te debés rodear de gente un poquito cuadrada… en mis círculos tenemos varias hipótesis, y una de ellas es la monetaria… solo una
    “La acumulacion de reservas expandio base monetaria al emitir para mantener el tipo de cambio alto. Cualquier economista acepta que esa expansion monetaria (…) es la que explica gran parte de la inflacion.”
    Una cosa es toda y otra gran parte… ahi vas mejorando, ya abriste el mochon y beckert!!!
    “La teoria y la evidencia apuntan a lo mismo. Cuando se le pago al fondo, ese año hubo una alta inflacion y un aumento en el tipo de cambio.”
    y tmb creció la economía, y un tal Philips había inventado una curva (fijate que está en MyB)
    “M del Pont jamas trabajo en politica monetaria (el banco nacion no hace politica monetaria, sabias?)(…) No solo he leido Mochon y Becker, jaja, tambien lei todos los principales libros y papers modernos y di clases de money en varias universidades,”
    Tenés razón, te tenían que llamar a vos!!! que hoy abriste el mochón y beckert!!!
    Realmente, muchas veces encuentro gente que se cree que es todo tannn simple como aquella ecuación MXV=PXT… pobre razonamiento el tuyo… pobres los alumnos de tus dos facultades!! x lo menos mi profe no se llamaba Ale!!! uijuuuuuu
  • 71 Ramón Sánchez



    4.March.2010
    5:27 pm
  • Confiar que estos hagan las cosas bien utilizando las reservas es estar en dope.
    Son los políticos,estúpido!!!!
  • 72 juan carlos



    4.March.2010
    5:32 pm
  • Cristina cuestiona a los jueces diciendo que pretenden defaultear la deuda. Seguramente ya olvidó que en el presupuesto 2010 se contempla su pago.
    Sucede que esta mujer no entiende qué es vivir bajo el estado de derecho, y, bajo este aspecto,no acepta que si no existe fundamento,es decir estado de necesidad y urgencia, el DNU no se fundamenta.
    Es tan tozuda(irracional)que a pesar de que ya la jueza Sarmiento se lo ha hecho saber a través de su sentencia cuando desestimó su pretensión por la falta de urgencia del DNU pues en el hablaba de “en lo mediato y a futuro” aun no lo ha asimilado.
    En el entendimiento de que la presidencia sólo puede legislar bajo condiciones que no son las actuales precisamente, entiendo todo empeño Crístino sobre el tema una idiotez más del gobierno; antes bien,debería acordar con el congreso alguna manera de utilizar los fondos DISPONIBLES del Central(y aquí otro bolonqui,pues ¿quien tiene la posta acerca de la magnitud de los mismos,si es que existen? para utilizarlos COMO GARANTÍA del pago de la deuda lo cual no sería una mala idea;nunca como pago efe-ten pues si bien hay quienes abogan por la utilización de los 4,5 billones que en el mundo existen como reaseguro, seguramente se refieren a PAÍSES,los cuales al ser tales y gozar de credibilidad por parte de sus poblaciones no necesitan el 100% del circulante como reaseguro del mismo.
    Pero aquí necesitamos algo más del 100%,no sea que una híper nos borre del mapa.
    En realidad debo reconocer que el empeño del gobierno de avasallar al congreso,a la justicia y a todo lo que se oponga a su pretensión de disponer de los fondos no es idiotez sino absoluta necesidad de fondos,habida cuenta de que han despilfarrado los extraordinario ingresos(yuyito mediante)de los últimos 5 años.
    A mi entender esto no da para más y en ese sentido le pido al Congreso,ese último bastión de gobernabilidad que al parecer ha despertado,que o le AJUSTE LAS TUERCAS a un gobierno que se a cansado de abusar del estado de derecho o,en su defecto,y no rompan con lo de destituyentes, se recurra a la vía constitucional de, vía juicio político,posterior destitución;con lo cual nos ahorraremos nuevos agravios a nuestra investidura de ciudadanos, evitando que se siga utilizando nuestra constitución como papel higiénico .
    Destituyentes son ellos que están cansados de hacer mierda nuestros derechos tirándose contra la Constitución y los jueces, y a través de ello, por supuesto, del pueblo.
    Juan Carlos González
    http://tengounpaloenelculonometapenlaboca.blogspot.com/
  • 73 Liliana



    4.March.2010
    5:35 pm
  • Un día almorzando en el bar de la esquina del Banco Central escuché a alguien decir que se iba a meter mano en los depósitos de los jubilados y la misma persona dijo que todas las cifras del Banco Central “SON DIBUJADAS” no se quien era la persona ni que cargo ocupa en el Banco pero lo primero fue cierto Y LO SEGUNDO??? habrá las reservas que dicen??? hay superavit como anuncia todos los meses??? PIENSENLÓ
  • 74 angel quiroga realico la pampa



    4.March.2010
    5:35 pm
  • la “oposicion” pretende (como hacia en sus gobiernos)pagar deuda con el hambre del pueblo,realmente este “rejuntado de “opositores solo producen asco y tienen el mismo porvenir que la”union democratica”1945
  • 75 txalaparta



    4.March.2010
    5:35 pm
  • Segunda parte de mi comentario anterior. Estimado Llach, es lamentable la actitud de aquellos que no saben admitir el fracaso, lamentablemente desde que tengo uso de razón he escuchado infinidad de teóricos de la economía, la mayoría sin experiencia empírica que declaman montones de teorías económicas, el resultado de tanta sabiduría es el fracaso, el país hace ya muchos años, quizás desde 1930, ha entrado en un declive del que parece no poder sustraerse, (Salvo algunos períodos en que los empíricos lograron controlar la caída y mejorar la situación-Período 1956-1968, con algunos altibajos), este declive propicia la palabrería sin contenido, la connivencia con “Este muchacho que sabe”, lamentablemente las carreras de Cs Económicas son las que tienen mayor alumnado en la argentina ¿Es posible que de tanta gente no se pueda extraer un Prebish? ¿Es tan mala la Universidad que para los cargos públicos solo se consigan tipos que lo único que parecen haber aprendido es el razonamiento contable y se olviden que cada error que cometen arruinan la vida de mucha gente? Me provoca pavor la simpleza reduccionista y poco empírica, me provoca pavor que nuestros jóvenes estén moldeados en tanta falta de sentido social. No tiene razón Llach, no hay que pagar la deuda con reservas, porque usted bien sabe que la disponibilidad de reservas no es tal, que con suerte la seudo-disponibilidad no alcanza los 20.000 millones y con esos u$s debemos respaldar la moneda de los argentinos(120.000millones?, si asi fuera calcule el precio del dólar), por otra parte los pagos están programados en el presupuesto 2010 y si se equivocó la presidente que pida disculpa y se vuelva a discutir el presupuesto, renegociar los pagos no es tan grave, lo grave es el monto de la deuda que tenemos que es absurda después del crecimiento 2003/8 debido a la coyuntura internacional.
  • 76 maria mansilla



    4.March.2010
    5:37 pm
  • yo estoy de acuerdo con la presidente le estan poniendo palos en la rueda para que renunsie soy de tandil maria mansilla
  • 77 Ale



    4.March.2010
    5:45 pm
  • Cristian, tus palabras lo dicen todo, te falta educacion. 1) Pensas que la MV=PQ es una ecuacion. Es una identidad. 2) Mi analisis esta basado en la demanda y oferta de dinero. Podes agregar la teoria fiscal del nivel de precios, pero a los niveles que vemos de inflacion (25%), no te sirve, solo explica el nivel y el path de equlibrio. Despues tira modelos donde se genere 25% de inflacion como aca en los que no crezca la oferta monetaria. Los quiero ver, jaja. 3) Distintas variables explican el nivel de inflacion, pero mi punto es: a 25%, lo monetario es lo fundamental. Te recomiendo McCandless y Weber (1995) para evidencia empirica. 4) Asi que Phliips “invento” una curva? Jaja, era una regularidad empirica, a la que le pusieron ese nombre Samuelson y otros, y que no se cumple en absoluto, jaja. Volve a la universidad, no se quienes fueron tus profes, pero no los culpo. Vos ni el Mochon y Becker entendes, mucho menos Woodford, Walsh o a Friedman por lo que veo.
  • 78 txalaparta



    4.March.2010
    5:46 pm
  • Este mensaje es para Angel Quiroga, de Realicó, quizas mi estimado señor hasta usted, en su lejana ciudad no lleguen los ecos de la marginación y lumpenización, no vea como veo yo lo que se ve en las grandes ciudades de las provincias, incluyendo la ciudad donde nací, Bs As, miles de niños que viven en la calle sin protección alguna, que comen de la basura y que están absolutamente marginados, quizas o se haya enterado que hay 12 millones de pobres, un millon de adolescentes que no estudian ni trabajan, que el estado solo brinda el 50% de las necesidades de educación, que más del 50% del ingreso de los argentinos son para pagar impuestos(Los que estan de alguna manera en el circuito económico que son menos del 50 % de los ocupados el resto trabaja en negro, parece que no se enteró que en los dos ultimos años la inflación fue del 30% afectando el ingerso de los trabajadores sobre todod los más pobres que trabajan en negro y ganan siempre lo mismo. Debería señor ocuparse un poco de su patria y leer la verdad de la gente que sin futuro deambula, vive y muere por las calles.
  • 79 Héctor Alvarez Castillo



    4.March.2010
    5:52 pm
  • ¡Lástima que no te dedicaste al fútbol, porque como economista sos de una liviandad que perturba!
  • 80 guillermo lucero funes



    4.March.2010
    5:53 pm
  • Desde la abogacía, lo que no ha explicado la Presidente es la razón del apuro que la llevó al dictado de un nuevo DNU inaugurando las sesiones del Parlamento, y máxime teniendo en cuenta que, como dijo Marcó del Ponto ayer (Bonelli/Silvestre) en pocos días las reservas comenzarán a crecer -y mucho, sugieren- con motivo de la venta de los exportadores de cereal. O el «yo hago lo que quiero» es un capricho peligroso o existen razones ocultas para el manotazo de urgencia e innecesario desde que los vencimientos grandes están a meses de dictancia. Todo lo que antecede admitiendo que la deuda se debe pagar. (Fdo.)Pincén.
  • 81 realista



    4.March.2010
    6:01 pm
  • La independencia del Banco Central es un mito que debe terminar. Básicamente, las reservas son el ahorro de los argentinos (lo que hemos exportado menos lo que hemos importado) y quien debe determinar que se hace con ellas es el gobierno elegido por los argentinos (éste o el siguiente). Y eso de “respaldar el circulante” es una estupidez conceptual residuo de la convertibilidad. No tiene sentido respaldar TODA la base monetaria, porque no puede haber una corrida en que quieran cambiarla TODA por dolares.
  • 82 Marcelo



    4.March.2010
    6:01 pm
  • Las formas, el fondo, el Fondo, la deuda, las reservas y la mar en coche.
    ¿Y la estrategia? ¿A dónde vamos así, antes y después de las próximas elecciones?
    Coincido en algunos de los aspectos técnicos de tu análisis, pero me parece que a tus análisis les falta un toque de futuro sustentable. La economía no alcanza para explicar el desarrollo de las sociedades.
  • 83 Alberto Méndez



    4.March.2010
    6:04 pm
  • El autor de la nota no tiene razón en lo siguiente: a)Las reservas no son las que se dicen. Son – reales – la sexta parte del circulante, lo que significa que el dólar debiera estar a $ 6,- b) Nada dice del verdadero objetivo del gobierno, que es seguir en los absurdos y suicidas niveles de gasto actual de los que ya no puede desensillar sin costos políticos que se lo llevarán puesto. ¿Cómo? Simple: Al quedar excedentaria la previsión del presupuesto para pagar deuda, Aníbal Fernández con los superpoderes reasignará 30 mil palos a partidas de gastos corrientes e inversiones en obra pública (festival de subsidios, prebendarismo, sobreprecios…) c) SI habrá efecto sobre la inflación al monetizar las 2/3 partes de los u$s transferidos en pesos, aumentando la oferta monetaria y por ende el nivel general de los precios. La comparación del presente con aquel contexto cuando se pagó al FMI tiene un detalle: Ahora hay 2 a 3 % de inflación por mes, y entonces no – por un lado – y por otro, el 100 % de los u$s detraídos de las reservas se giraron al exterior sin ningún efecto en el circulante interno. En cuanto a las formas, no debieran ser lo sustancial, pero los K han hecho de esas formas un volcán en su contra. Saludos.
  • 84 Plutarco



    4.March.2010
    6:06 pm
  • Mucha teoría y poca picardía, Lucas. El mayor componente del gasto público K es “gañota” en las obras públicas (¿cuáles?), corrupción para cooptación y en tercer lugar, afano liso y llano. Estos componentes son los que hay que eliminar, y con la guita que sobra se puede reconstruir la Argentina en tres años. No te olvides del deletéreo modelo de inmoralidad y falta de ética, que está terminando de destruir la poca cultura que nos queda a los argentinos. Me parece que cualquier bondi te deja bien.
  • 85 MIFERRAR



    4.March.2010
    6:09 pm
  • Me sorprende que en este país, con al historia que tenemos, siga habiendo gente que piense que la inflacion no tiene nada que ver con (malas)polícas monetarias.
    Aca el tema de fondo (porque el tema de las formas no hace ni falta discutirlo) es que dado que parte de la dueda a pagar es en pesos, sacarle reservas al BCRA para pagar esa deuda generaría emision de pesos por parte del Central. Y eso por lo tanto, haria inviable el programa monetario que se propuso el BCRA para 2010. Por lo tanto, no sería una politica monetaria neutra, sino que generaría inflación…mas de la que ya tenemos.
    100 % de acuerdo con el flamante diputado A. Prat Gay
  • 86 marcelo



    4.March.2010
    6:10 pm
  • Los que dicen que en el presupuesto esta contemplada la plata para pagar deuda saben que es mentira ya que en el presupuesto dice que autoriza al ejecutivo a tomar deuda para pagar la deuda. Y, aclaro que no me gusta este gobierno pero en este caso me parece lo mas logico lo que hacen pagar deuda con plata de las reservas. Porque en definitiva, SIEMPRE que se paga deuda es de las reservas, o sino de donde sale si no es de reservas???. Porque si la plata del tesoro la uso para pagar deuda en vez e mandarla a las reservas, entonces esa plata ES de las reservas solo que todavia no ingresó a las mismas
  • 87 Burnt_Norton



    4.March.2010
    6:21 pm
  • Lucas: la economia no es lo tuyo y para el futbol ya estas grande. Por que no probas con el ‘curling’ que es como las bochas pero mas paquete?
  • 88 raul



    4.March.2010
    6:37 pm
  • Lucas. El país se perdió un gran futbolista profesional.
  • 89 Ale



    4.March.2010
    6:37 pm
  • Marcelo, el presupuesto si incluye esas partidas, no es mentira. La deuda se paga usualmente con superavit presupuestario primario, y los dolares se compran en el mercado (y no salen de reservas) o al BCRA (ahi si salen de reservas). Yo tambien apoyo el pago, la discusion es por la reasignacion de partidas. Por eso la UCR quiere discutir el presupuesto.
  • 90 solondemocracia



    4.March.2010
    6:43 pm
  • Me resulta claro que los comentarios criticos de los foristas son tecnicamente mas consistentes que tu panegirico cuasi oficialista. P{ero ademas, uds creen que las reservas realmente se van a usar para pagar deuda???? Hay tantas evidencias y declaraciones oficiales que permiten dudar de eso y advertir que van a usarlas para gastos, etc. Tu problema Lucas es que sos hincha de Central y te estas yendo a la B
  • 91 Pablo



    4.March.2010
    6:44 pm
  • Nuevamente vuelve a defraudar la dirigencia politca Argentina.
    Gobierno y oposicion en una simple lucha por espacios de poder, jamas pensando seriamente en el pais.
    Tanto el discurso de la Presidenta, como las respuestas de los legisladores, solo generan mas violencia e incertidumbre….
  • 92 Martin B



    4.March.2010
    6:44 pm
  • Lucas, 100% de acuerdo con vos.
    Considero que el uso de reservas para el pago de la deuda publica, mas el canje con los holdouts, mas un crecimiento esperado del PBI este anio del 5%, podrian dejar a Argentina con una relacion Deuda / PBI de alrededor del 35%. En un caso en donde la mayoria de la economias desarrolladas (USA, UK, Espania, etc) se encuentran con deficit comerciales y fiscales, con deuda / PBI que supera el 100%), es una gran ventaja y atractivo para los capitales del mundo.
    No solo eso, a partir del 2012, los vencimientos en servicios de deuda (capital + intereses) en los proximos 10 anios promedia solo el 1% vs. 4/5 % que represento y representaran en el 2009, 2010 y 2011. Este esfuerzo que ha hecho la Argentina en su totalidad, la fuerza laboral con bajos sueldos devaluados, retenciones a las exportaciones de crudo y agro, cosechara sus frutos a partir de esa fecha, dado que en el caso que las estructuras economicas mundiales no cmabien sustancialmente, a partir del 2012 los vencimientos de la deuda externa no representaran nun challenge para el gobierno, con lo que se podra tener una politica fiscal mas estable (y menos manotasos a recursos), menos presiones devaluatorias (para licuar gastos y pagar deuda nominada en moneda extrangera) y por lo tanto menos inflacion. Por fin y Dios quiera, a partir de esa fecha empezaremos a dar credito a nuestro esfuerzo como pais, nuestra capacidad, y lograremos de esa manera ademas tener confianza en nuestra moneda y dejar de comprar moneda extrangera evitando la fuga d capitales, Cuando eso suceda sera el comienzo del “credito” y con ello un mercado financiero basado en moneda local que se respalda en nuestro esfuerzo y capacidad como pais y no en otros factores como el pasado (1=1 dolar). Esto es lo que logro Brasil, y es aquello que nosotros estamos a punto de logar. No dejemos que la esclavitud mental alguna parte de nuestra sociedad obnibule nuestro juicio.
  • 93 qq



    4.March.2010
    6:48 pm
  • aerolineas argentinas: 4500 millones por año. Futbol: 1000 millones por año. Total: 5500 millones por año. Con eso no hacia falta rascar ninguna olla. Es una inutil. No sirven ni para hacer maldades.
  • 94 viajador



    4.March.2010
    6:57 pm
  • Y si volvieras al fútbol, Lucas?
  • 95 tuco paz



    4.March.2010
    7:02 pm
  • *** La sra. Cristina es una ignorante de un nivel que asusta. El nivel de argumento de las acusaciones son de una vecina de barrio, muy lejos de una estadista. Veamos: El pais debe prever sus obligaciones, planes y programas a traves de esa herramienta que es una ley que se llama PRESUPUESTO Y QUE POR SER UNA LEY PASA POR AMBAS CAMARAS. Que hizo? 1)Mandò un presupuesto dibujado como se le diò la gana, 3 dias despues de aprobado, hizo un decreto donde transfiere pagos pendientes de 2009 a 2010 por 25 mil millones de pesos. Un par de dias despues apenas cierra el Congreso publican el DNU para pagar la deuda. O SEA EN TRES PASOS DISTINTOS TRUCHAN TODAS LAS OBLIGACIONES QUE TENIAN EN 2010. *** Como semejantes mamarrachos no los va a bochar un primero, una càmara despues, ahora de vuelta, la jueza Rodriguez Vidal. MORALEJA: ¿¿¿CRISTINA, NO TIENEN VERGUENZA DE MANEJAR LOS ASUNTOS SUPREMOS DEL PAIS COMO SI FUERA UNA CARNICERIA DE PUEBLO??? NO LES DA VERGUENZA QUE TODO LO QUE HACEN ES ASI???
  • 96 rb2



    4.March.2010
    7:25 pm
  • Lucas
    en mi opinión acá hay un problema de doble discurso que ha sido siempre el problema de esta gente (los kirchner)
    dicen que es para pagar deuda pero es para sostener un esquema de acumulación de poder
    la formas son el fondo? por supuesto. tenemos que empezar a respetar la ley y las formas si queremos dejar de ser un pais que anda siempre a los tumbos.
    ya estamos cansados de que todos los dias nos depertemos con “una nueva”.
    el acuerdo del senado para es un paso y debe darse y si el sanado no da el acuerdo, a otra cosa.
    hay que consensuar. eso no es perder poder. eso es democracia.
    quizás debamos empezar a mirar a nuestros vecinos uruguayos un poco mas. ya me dan sana envidia.
    ultima: ya es insoportable escuchar siempre a la presidenta y toda su corte de adulones, quejarse y quejarse del resto y autocongraciarse. es demasiado soberbio y eso no conduce a nada ni es un buen ejemplo.
    gracias
  • 97 Bernardo Sánchez



    4.March.2010
    7:27 pm
  • Podrían haber mandado un proyecto de ley, quizas el del senador Verna, se hubiera tratado y se pagaba. Pero no, quisieron hacer lo que se le da en gana. Esta vez la oposición, aunque sea un rejunte le dijo,¡no! no se debe hacer lo que se le da en gana. No se si está mal o está bien.
  • 98 Ignacio



    4.March.2010
    7:31 pm
  • Estimado Lucas
    Vengo siguiendo el blog hace algunas semanas, me resulta muy interesante lo que escribís.
    Sin embargo hoy, me sorprendieron algunas cosas que remarcaste. Yo creo que el uso de reservas si va afectar a la inflación. Por lo que tengo entendido la mayoría de los vencimientos de este año son en pesos, por lo que van a tener que ir a buscar esos pesos a algún lado, y a menos que quieran apreciar el tipo de cambio (cosa que dudo muchísimo, no creo que los amigos de la UIA se pongan contentos con tal medida) van a tener que usar la maquinita. A eso hay que sumarle el programa monetario, la entrada de verdes por los granos y otras expo, y por ultimo pero no menos importante, el uso “discrecional” de los fondos que estaban previstos en el presupuesto para pagar la deuda de 2010 (No quiero caer en teorías conspirativas de cómo van a usar esa plata, pero el año que viene hay elecciones, y sabemos que NK no esta midiendo bien). A lo que voy, es que el problema no son los dólares que van a usar, si no los pesos que les faltan.
    En el caso del pago al FMI en 2005, creo el Lic. Redrado, que no es santo de mi devoción, fue muy claro en su conferencia de prensa cuando anuncio su renuncia. Fue un movimiento monetario neutro. Se giraron dólares al extranjero, sin incidencia en la economía local. La situación es sustancialmente distinta ahora.
    El tema de PG, me parece de segundo orden. No creo que el uso de reservas para pagar deuda tenga una incidencia de corto plazo en el valor del peso, no estamos con una caja de conversión por lo que no existe el nivel de reservas “optimo”, por decirlo de alguna manera. Pero claramente le quita margen de maniobra al BCRA en caso de algún cimbronazo.
    En cuanto a si hay una mejor opción, creo que si. De ahí a que la quieran hacer hay un abismo. Terminar con la locura del enfrentamiento permanente, limpiar el INDEC, negociar sanamente con todos los sectores de la economía, etc etc etc, la lista es bastante mas larga. Y tratar de cubrir los baches de financiamiento usando canales más tradicionales, no quiero caer en el argumento de cómo toman guita Brasil, Uruguay y Chile, pero sinceramente da un poco de envidia.
    Por otro lado, y comentando alguno de los comentarios que leí, reducir el fenómeno inflacionario a una cuestión netamente monetaria (acumulación de reservas, emisión, operaciones de mercado abierto) me parece muy simple, y eso que vengo de escuela monetarista. Es evidente que la política fiscal y de salarios tienen una incidencia más que relevante en la generación de precios. Tanto la tasa de crecimiento del gasto como la de salarios superan ampliamente a la tasa de expansión monetaria. Comparto el comentario que bien aclara que la economía no es un laboratorio, ni todo funciona ceteris paribus.
    Igualmente quiero resaltar, y en línea con lo que escribiste citando a Orwell en una publicación anterior, hay tanto manoseo de información y estadísticas, que nada de lo que se puede leer y escuchar hoy en día es creíble. Estas líneas, son simplemente, mi humilde opinión.
    Abrazo
  • 99 ROBERTO



    4.March.2010
    7:36 pm
  • Aqui no se discute si la deuda se paga o no se paga lo que se discute y lo que ami me pone loco que esto se haga al antojo de un Presidente.no es poca cosa desoir a un Juez puez bien con ese criterio yo tambien desoire en beneficios de mis interes total esto ya junta antecedente es gravisimo si el Presidente de un pais no respeta los poderes salvo y no se que estemos en una tirania| aqui se debe respetar lo que yo vote y mucha gente el 65% que esto se discuta en el Parlamento por nuestros representantes que somos lo soberanos Sr Periodista quien le dijo a ud que un Presidente hace lo que quiere, lo que pasa que nuestro Presidente no quiere enviar nada ni discutir ,todo lo que hacen esta bien y a otra cosa ala mas pura tirania entoces para que una empresa tiene un Directorio si el Presidente hace lo que quiere miremos Brasil Chile, Peru, Clombia que bararbaro ellos desubicados y nosotros ubicadisimos.lamentable.
  • 100 Cecilia



    4.March.2010
    8:02 pm
  • Es increíble nuestra falta de capacidad de analizar “objetivamente” situaciones conflictivas. Los argumentos que utilizamos, los simples mortales y periodistas, políticos oficialistas o de la oposición son vagos y confusos. Uno nunca sabe, hasta que pasan unos años, qué es lo se debería hacer. Nadie despierta confianza. La presidenta no hace ningún esfuerzo para lograr consenso o manejar su ira y su soberbia que descalifican cualquier idea que proponga por más brillante que sea. Y lo digo yo, que estoy de acuerdo con mucha de las cosas que dice y hace pero me cuesta digerir cómo lo dice y cómo se conduce. Tiene unos modales realmente fuera de lugar, para ser diplomática. Por favor donde están sus asesores!!! y la oposición es impresentable, tampoco hacen nada para colaborar, solo critican y no disimulan sus ganas de que le vaya mal a la presidenta sin importarles un bledo las consecuencias para todos, salen a decir lo mal que hace la presidenta pero no se les cae una mísera idea.
    Que explique la oposición en forma clara por qué no es bueno que se pague la deuda.
    Por qué los jueces se meten ahora y no cdo se pagó al FMI?
  • 101 abel



    4.March.2010
    8:08 pm
  • la verdad es que esta opocicion es una payasada total,morales,carrio y cia funcionarios de la alianza,prat gay,de la banca morgan,duhualde del corralito,rodriguez saa,del defualt,menen,ni hablar,la presidente tiene el derecho y el deber de gobernar,para eso el pueblo la voto,basta de estos mediocres,que dejaron al pais muerto
  • 102 MARIANO



    4.March.2010
    8:16 pm
  • QUE SE PONGA A GOBERNAR Y Y Q SE DEJE D HACER KILOMBO …LA GOLPISTA ES ELLA COMO SE ESTA MANEJANDO…HDP
  • 103 raggijuan



    4.March.2010
    8:19 pm
  • A ver si podemos coincidir en algunos temas. Lo que está en discusión no es lo que ella quiere poner PAGO O NO PAGO LA DEUDA. El tema pasa por 1º Ya está en el presupuesto la provisión para pagarla, 2º Si perrearon el presupuesto y necesitan más plata, que lo blanqueen, 3º si hace falta manotear las reservas que le pidan autorización a los representantes del pueblo (Congreso), y ellos seguramente se la darán pero cuando sea necesaria y para eso faltan 6 meses. El pais debe prever sus obligaciones, planes y programas a través de esa herramienta que es una ley que se llama PRESUPUESTO Y QUE POR SER UNA LEY PASA POR AMBAS CAMARAS. Que hizo Cristina? 1)Mandò un presupuesto dibujado como se le dió la gana, 3 dias después de aprobado, hizo un decreto donde transfiere pagos pendientes de 2009 a 2010 por 25 mil millones de pesos. Un par de días después, apenas cierra el Congreso, publican el DNU para pagar la deuda. O SEA EN TRES PASOS DISTINTOS TRUCHAN TODAS LAS OBLIGACIONES QUE TENIAN EN 2010. Cómo semejantes mamarrachos no los va a bochar un juez primero, una cámara después,y ahora de vuelta, la jueza Rodriguez Vidal. MORALEJA: CRISTINA, ¿NO TIENEN VERGUENZA DE MANEJAR LOS ASUNTOS SUPREMOS DEL PAIS COMO SI FUERA UNA CARNICERIA DE PUEBLO?
  • 104 Lucas Llach



    4.March.2010
    8:31 pm
  • gracias daniel molina — un puñado de trigo entre tanta paja.
  • 105 norberto



    4.March.2010
    8:55 pm
  • Absolutamente de acuerdo con la Presidenta.
    Argumentos de sobra hay a favor, ya se dijeron todos.
    Los argumentos en contra de la oposicion ? son puro revanchismo, sin ninguna duda.
    No los vote, en el 2011, ya tienen mi voto.
    Esto es lo que quiero de un gobernante, HUEVOS para decidir lo mejor para todos.
    Ojo, ya haebullicion en los barrios, no repitamos un dic.2001, al reves !!
  • 106 CapitanPhantom



    4.March.2010
    9:25 pm
  • Muy interesante el artículo y los comentarios. Me gustó eso de: RETROCEDER NUNCA, RENDIRSE JAMÁS. Pero esta vez hay que aplicárselo a los Kirchner y hacerlos pelota. Si la jugamos de democráticos con esta lacra..perdemos. Ahora más que nunca hay que asfixiarlos y cortarle el escape al exilio cuando amenzan que todo es conspirativo. Ojo..están preparando el camino.! Hay que tenerlos en el país para juzgarlos y expropiarles toda la plata robada.
  • 107 phc



    4.March.2010
    9:48 pm
  • Dejense de hablar bo..deces,
    ahora son todos economistas, que lastima!!!
    donde estaban en el 2001…
    por favor y despues critican a la presidente… a lo sumo Uds son iguales
  • 108 phc



    4.March.2010
    9:50 pm
  • CapitanPhantom…anda a juzgar
    a Menem, que esta sentado en el senado,
    y cagandote la vida a vos y a varios
    millones de argentinos.
    Donde vivis??? en una campana de cristal??
  • 109 Pipipichon



    4.March.2010
    9:53 pm
  • Estoy de acuerdo con el tema de la “trampita” de los K. Eso de distraer con el DNU en el Congreso mientras estaban llevándose la plata…, como decía mi viejo: “ESO NO SE HACE”.
  • 110 diego



    4.March.2010
    9:54 pm
  • A ALGUIEN LE IMPORTAN LOS ARGUMENTOS DE UN LADO U OTRO ? SOMOS CAPACES DE RECONOCER QUE ESTAMOS ATRAVESADOS POR LA PASIÓN A FAVOR U EN CONTRA ? Y SOMOS CAPACES DE DETECTAR QUIEN INFLUENCIA NUESTRAS PASIONES ? estamos en la era de la comunicación señores. Yo apoyo a este gobierno y viendo a quienes están enfrente mas ganas de apoyarlo me dan.
  • 111 Ariel



    4.March.2010
    9:59 pm
  • Para ver la historia de los disparates presidenciales, ir a Google y poner “cristinismos”. No tiene desperdicio.
  • 113 EL extremista



    4.March.2010
    10:07 pm
  • Soluciones al pie:
    1) Cortar con todos los subsidios directos, indirectos, cruzados. ¿Quieren subsidios? Institucionalicen el ingreso universal por desocupación.
    2) Fomentar el crédito a las empresas grandes, pequeñas y medianas
    3) Encarecer los créditos personales (al consumo) via la creación de algún impuesto.
    4) No hay mercado real en la argentina quien dice que el mercado interno hace crecer al pais tiene una visión sesgada (por lo tanto incompleta), el mercado real que hace crecer al pais son las exportaciones de alto valor agregado, lógico nos costará mucha guita comprar el LCD pero también se venderá afuera con el beneficio que eso nos aportaría.
    4) Coparticipar el impuesto al cheque con las provincias y hacer que los gobiernos federales se encarguen de hacer obras y no De Vido
    5) Realizar el canje y cancelar la deuda remanente.
    6) Abrir la importación a productos que son oligopólicos y/o monopólicos arancel recontrarequetecero.
    7) Seguir fijando retenciones al campo para inducir el desarrollo industrial. En pleno siglo XXI estamos como en la Inglaterra del siglo XVIII con los terratenientes de Ricardo!.
    8) Contar con financiamiento externo y barato no es un pecado es una necesidad y no esta mal visto ¿ si?
    Todo lo demás es cháchara, prejuicios cognitivos dirán, problemas coyunturales quizás.
  • 114 alejandro



    4.March.2010
    10:12 pm
  • norberto (105) habla de un dic. 2001 al revés. Muy bueno! No me extrañaría ver a los tefloneros de barrio norte cortando santa fé y scalabrini o las heras y salguero de after office.
  • 115 Victor



    4.March.2010
    10:12 pm
  • Lo que no se advierte en los comentarios, dicho esto con todo respeto, es que estamos nuevamente (como hace doscientos años a la fecha) ante una nueva versión de la más pura esencia argentina, es decir la pelea entre los “buenos” y los “malos”, sin importar demasiado quienes son unos u otros. Otra vez (y van…) asistimos ante un nuevo escenario de conflicto fraterno, donde un proyecto de país marcha hacia un lado y el otro proyecto hacia el otro, sin que exista la más mínima posibilidad de encontrar el equilibrio tan necesario para que el barco no vuelva a naufragar. De ese modo, según mi modesta opinión, a la actitud soberbia y autoritaria de la Presidenta (tal como la ven algunos) o cuanto menos cegada y manipulada (como dirían otras versiones), el pueblo argentino se pronuncia el 28/6/2009, menguando el poder excesibo y tratando de poner límites de mayor racionalidad (sobre es mensaje de las urnas creo que no hay demasiada discusión). Pero resulta que la gente observa hoy, que todos aquellos vicios y excesos que se le atribuían a Cristina, los comienzan a practicar todos los demás, en un rejuntado heterogéneo que solamente se muestra con revanchismo y ánimo de venganza. De ese modo también se comienzan a esfumar las pretensiones de una ciudadanía que seguramente no quería cambiar los roles de tales inconductas, sino que de una vez por todas se encontrara el equilibrio tan necesario para solucionar los problemas enormes que tiene el país. Y así tenemos que a una forma pícara y casi prepotente de ejercer el poder (aunque desde la legitimidad de los votos y con el peso de tener que gobernar) se le antepone hoy una suerte de formación de voluntades que sólo tiene como propósito menguar el poder y hacer sentir al otro el peso y el rigor de una mayoría circunstancial. De esa manera, muy a mi pesar, veo muy dificil que se encuentren soluciones racionales y carecen de sentido todos los análisis puntuales que se hagan para tratar de explicar desde lo técnico, una puja que nos terminará llevando al resto de la población a otro desastre total. Y ojalá (por el bien de todos) que me equivoque, pero veo negros nubarrones sobre nuestra realidad ya que estas conductas y actitudes van y vienen…
  • 116 Victor



    4.March.2010
    10:15 pm
  • Lo que no se advierte en los comentarios, dicho esto con todo respeto, es que estamos nuevamente (como hace doscientos años a la fecha) ante una nueva versión de la más pura esencia argentina, es decir la pelea entre los “buenos” y los “malos”, sin importar demasiado quienes son unos u otros. Otra vez (y van…) asistimos ante un nuevo escenario de conflicto fraterno, donde un proyecto de país marcha hacia un lado y el otro proyecto hacia el otro, sin que exista la más mínima posibilidad de encontrar el equilibrio tan necesario para que el barco no vuelva a naufragar. De ese modo, según mi modesta opinión, a la actitud soberbia y autoritaria de la Presidenta (tal como la ven algunos) o cuanto menos cegada y manipulada (como dirían otras versiones), el pueblo argentino se pronuncia el 28/6/2009, menguando el poder excesibo y tratando de poner límites de mayor racionalidad (sobre es mensaje de las urnas creo que no hay demasiada discusión). Pero resulta que la gente observa hoy, que todos aquellos vicios y excesos que se le atribuían a Cristina, los comienzan a practicar todos los demás, en un rejuntado heterogéneo que solamente se muestra con revanchismo y ánimo de venganza. De ese modo también se comienzan a esfumar las pretensiones de una ciudadanía que seguramente no quería cambiar los roles de tales inconductas, sino que de una vez por todas se encontrara el equilibrio tan necesario para solucionar los problemas enormes que tiene el país. Y así tenemos que a una forma pícara y casi prepotente de ejercer el poder (aunque desde la legitimidad de los votos y con el peso de tener que gobernar) se le antepone hoy una suerte de formación de voluntades que sólo tiene como propósito menguar el poder y hacer sentir al otro el peso y el rigor de una mayoría circunstancial. De esa manera, muy a mi pesar, veo muy dificil que se encuentren soluciones racionales y carecen de sentido todos los análisis puntuales que se hagan para tratar de explicar desde lo técnico, una puja que nos terminará llevando al resto de la población a otro desastre total. Y ojalá (por el bien de todos) que me equivoque, pero veo negros nubarrones sobre nuestra realidad ya que estas conductas y actitudes van y vienen. Hoy se impone el número de la oposición en las Cámaras y mañana será el veto o una nueva jugada del oficialismo, mientras la gente, lamentablemente, espera y espera, seguramente hasta que se canse…
  • 117 phc



    4.March.2010
    10:27 pm
  • Diego en el Msj 110 dijiste lo que iba a decir ahor,
    gracias me ahorrastes escribirlo.
    Y creo que somos mas de lo que
    se piensan.
  • 118 facundo



    4.March.2010
    10:34 pm
  • Se puede estar a favor o en contra del actual gobierno pero lo que hace hoy la parte mas importante de la oposición es irresponsable.
    Seria bueno que cumplan funciones legislativa y saquen alguna buena ley en vez de buscar generar problemas en la economía. Eso despues lo sufrimos todos.
    Que el uso de esa proporcion de reservas genere inflación es totalmente falso. Hoy las reservas superan ampliamente la base monetaria. Igual que cuando decian que la nacionalización de las AFJP provocaria que no halla mas credito para las tarjetas.
    Hay usd17.000 millones por encima de la base monetaria … mientras tenemos ese dinero inutilizado se pretente que se siga pagando con impuestos o recortes los vencimientos de deuda.
    Lo trágico es que esta gente sea “la otra alternativa” politicamente hablando, por favor que surja algo mejor para cuando no gobierne mas el FPV, esta oposicion da miedo.
  • 119 Nicolas



    4.March.2010
    10:53 pm
  • Lucas, te tuve como profesor de contabilidad en la Di Tella. Sinceramente no eras buen profesor, pero tus clases eran amenas y vos eras gracioso.
    Acá le estás errando hermano, y muy fiero. No sólo hay que considerar la teoría económica, la cual aparentemente no parecés haberla entendido del todo, sino que en este caso es crucial EMPEZAR A CUMPLIR CON LAS LEGISLACIONES VIGENTES Y LA CONSTITUCION. Si el gobierno tuviera éxito en su manotazo a las reservas, esto nos conduciría a un espiral sin fondo, y la república democrática dejaría de existir.
    Chupala, seguila chupando.
  • 120 facundo



    4.March.2010
    11:33 pm
  • Veo muchas equivocaciones en los posteos … habria que dejar un poquito de lado la pasión y ser un poco mas racional.
    Hoy Argentina es el quinto pais menos endeudado del mundo en relación a su PBI (45%, antes era 150%), los que dicen que la deuda era de 150mil y ahora es 160mil simplemente estan reconociendo el desendeudamiento sin darse cuenta.
    Hay mucho margen de utilización de reservas hoy. Es correcto lo que dicen que deberia utilizarse para gastos en pesos para no generar inflación pero no es el caso. Lo que genera tensión que tiende a la inflación hoy es mantener el tipo de cambio competitivo y el buen nivel de consumo interno, pero no tiene nada que ver con la hiperinflación generada por la emisión monetaria excesiva por déficit fiscal. En este caso el dinero para controlar la inflación está y es decision del gobierno cuanto admite de inflación o si mantiene el tipo de cambio.
    El pago con fuerte respaldo económico (con un fondo de respaldo como tiene brasil) posibilita bajar la inflación, porque da posibilidades para incentivar la inversión y bajar los tipos de interes. De esta manera influir en la oferta para que acompañe el crecimiento de la demanda.
    Eso de mirar a lo bueno de los paises vecinos como chile, brasil, etc … es una creencia injustificada, siempre habra alguna cosa buena que imitar pero hoy Argentina tiene el sueldo basico mas alto de latinoamerica, el Indice de Desarrollo Humano mas alto(volvimos a superar a chile), tiene menor costo de vida que nuestros vecinos, el indice de criminalidad es de los mas bajos, hay politica social, hay bastantes servicios publicos y gratuitos, … por eso nuestros vecinos se vienen a vivir a Argentina. Está bien ser critico para mejorar pero no nos engañemos, en el resto de latinoamerica no estan mejor. Si van a comparar con alemania, austria, suiza, finlandia, … ahi si es otra cosa, ellos tienen el concepto del estado de bienestar por el cual el estado asume la responsabilidad del bienestar economico y social de todos sus miembros.
  • 121 gerardo



    4.March.2010
    11:53 pm
  • Causan gracia, estos tipos que se hacen los antikirchneristas y siempre terminan diciendo cosas a favor del gobierno. Lo unico cierto es que darle al gobierno mas corrupto de la argentina una cantidad fenomenal de dinero de las reservas del banco central para que termine en campañas del conurbano es lo mismo que el suicidio de un pais
  • 122 tuco paz



    4.March.2010
    11:59 pm
  • LUCAS, NO TENGO LA MAS REMOTA IDEA, ADONDE QUERES LLEGAR. UN DESASTRE TU ARTICULO.
  • 123 resolana



    5.March.2010
    12:02 am
  • Facundo, vos vivis en Argentina?, en la Argentina agrícola ganadera de toda la vida y con la que se salvó con una cosecha varias veces, incluso en este siglo?
  • 124 resolana



    5.March.2010
    12:07 am
  • Un país crece a partir de su propia producción de riqueza.- La pregunta es: cual es nuestra fuente principal de riqueza? los alimentos y causalmente es lo que escasea en el mundo. COMO LO DESAPROVECHAMOS.
    Estos que se dicen peronistas si hicieran la mitad de lo que hizo Perón el país sería el más fuerte del mundo. Perón en plena guerra mundial no se peleó con nadie y le vendió trigo a todo el mundo y “los pasillos de la casa de la moneda estaban llenos de oro” Estos politicuchos debería aprender de los estadistas que pasaron por el gobierno Argentino