jueves, 29 de octubre de 2009

Gracias Cristina o a construir, oposición

Sobre la "asignación" por decreto. Publicado por la economista Ana C, en el Blog www.musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com. (post y comentarios)
Recibidos X

Responder
|

Mario Luis, CARDOSO CERUSICO

para Despacho, Carolina, María, Guillermo, bcc: Mario, bcc: usuario, bcc: mariocardoso
mostrar detalles 22:03 (19 minutos antes)

jueves 29 de octubre de 2009

Confieso que soy difícil para conformar y que no me creo para nada ese dicho que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno, así que tengo el listón medio alto cuando se trata de hacer políticas públicas. Y hubiera preferido una verdadera Ley de Ingreso Universal para la Infancia, discutida en el Congreso por todos los partidos políticos, que se pareciera más a todos los proyectos que andan dando vueltas por ahí desde hace más de 10 años. Universal de verdad, que cubriera a todos los chicos del país sin ninguna necesidad de hacer alusión al mercado de trabajo y al nivel de ingreso de los padres, y financiado con impuestos generales. En lugar de eso, Cristina saca un decreto de la galera, extendiendo las asignaciones familiares para cubrir casi el 100% del universo de infantes y adolescentes argentinos, pero sin universalizar. Ese alto porcentaje de infantes va a estar cubierto, pero de tres o cuatro maneras diferentes, según sea la situación socioeconómica y laboral de los padres. Algunos estarán cubiertos via las asignaciones familiares que reciben sus padres que trabajan en blanco, como antes. Un nuevo grupo, los que tienen papás pobres, van a estar cubierto por esta extensión de la cobertura. Un tercer grupo, el de los papás con buenos ingresos, seguirá cubierto via deducción en ganancias. El sistema parece que se financia con aportes, como antes, a lo que se le agrega, si entiendo bien, el rendimiento anual de los fondos del ANSES. Bueno, no es lo que me gusta a mí. No importa. El resultado de esto es una buena inyección de dinero justo ahí donde hace más falta, dinero que va todo a consumo y que se multiplicará en más consumo como lo intuye el Chubutense en el post anterior, al mismo tiempo que una partecita de eso vuelve al Estado en forma de impuestos. Un poco tarde, considerando que hubiéramos preferido que fuera la medida a tomar en lugar de todos esos subsidios al consumo de autos y heladeras de hace unos meses, pero quizás hasta se lo pensaron. Los fondos del Anses recién ahora deben estar empezando a rendir plata. Así que nos ponemos bien contentos y seguimos, ahora, haciendo un pedido a la oposición de izquierda y centroizquierda. Cristina allanó el camino, regando con recursos fiscales un lugar bien seco y abandonado. En lugar de criticar y criticar, ahora dicen todos que sí y cuando llegue el momento, es decir, el año que viene, me sacan la ley universal, que ponga en pie de igualdad a todos los chicos, financiada con una linda reforma tributaria. Para que lo bueno se transforme en lo mejor.

Publicado por Ana C. en 18:30

20 comentarios:

Charlie Boyle dijo...

Ana aclare si el remisero monotributista está amparado

29 de octubre de 2009 20:00
desvinchado dijo...

Gran post Ana.

29 de octubre de 2009 20:03
Charlie Boyle dijo...

Vengo de leer el post anterior, queda claro entonces que todo el mundo se borra del monotributo

29 de octubre de 2009 20:04
Ana C. dijo...

El artículo 8 dice que cubre a los monotributistas sociales. ¿El remisero es eso?

29 de octubre de 2009 20:12
Ana C. dijo...

Pero me parece que hay un incentivo a subdeclarar ingresos, porque no cubre a los trabajadores informales que ganen más del salario mínimo, según el artículo 2.

29 de octubre de 2009 20:19
Pablop dijo...

Pregunta para el 0800casiuniversal: Si sos extranjero, y no tenes DNI argentino pero tenes hijos. ¿Cobras algo?

29 de octubre de 2009 20:23
Hal dijo...

Brillante, Ana. Me deja ser su amigo?

29 de octubre de 2009 20:24
El loro de John Silver dijo...

El ingreso ciudadano debe se una politica universal, algo que esta asignación no es, y financiarse con un reforma tributaria que grave, entre otras cosas, la renta financiera. Me parece que algunos no entendieron nada: dos de los rasgos centrales de la propuesta de ingresos ciudadano es que sea incondicionado e implique avanzar hacia otro modelo tributario. Hay más, pero estos dos pueden servir para valorar, de entrada, el anuncio del gobierno. Es una verguenza que el decreto siga permitiendo el clientelismo politico y se financie con el dinero de los jubilados. (Deje el mismo comentario en el post del 0'33%. Pero añado una cosa. No hay que ser un genio para darse cuenta de cuál sigue siendo el "modelo" que inspira las decisiones en materia social (es decir, en cuanto a política tributaria y políticas sociales. Es éste: http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/28/noticia_0019.html) Saludos

29 de octubre de 2009 20:25
Ana C. dijo...

Con más de tres años de residencia legal, sí, Pablop. Hace rato que somos amigos, Hal.

29 de octubre de 2009 20:27
chubutense dijo...

Muy lindo post. Igual te sacaste el gusto, eh! Para pasar a un ingreso universal "de verdad" (para mi este lo es pero bueno), cuando este sistema esté funcionando a full, alcanza con modificar un par de artículos y listo. Esto fue un flor de salto, después con un par de pasos todos contentos.

29 de octubre de 2009 20:32
Anónimo dijo...

muy bueno ana ayj PS vio que alguna vez estamos de acuerdo?

29 de octubre de 2009 20:59
Pablop dijo...

Gracias Ana. Perdón por la molestia pero tengo otra pregunta. ¿los que cobran planes jefes y jefas dejan de cobrar ese a cambio del ingreso universal?

29 de octubre de 2009 21:20
Ana C. dijo...

No es ingreso universal, Pablop. Me parece que cobrás o una o la otra. Las dos no se puede.

29 de octubre de 2009 21:46
Pablop dijo...

Si, perdón, es que no me decido todavía si es o no es. Me están volviendo loco. Ya me voy a decidir, dejame pensarlo.

29 de octubre de 2009 21:54
Raúl C. dijo...

Estoy totalmente de acuerdo, Ana C. Yo haría una síntesis de dos afirmaciones: lo mejor es enemigo de lo bueno, pero también lo bueno puede y debe hacerse mejor. Yo creo que la centroizquierda va a responder. Me gusta pensar cómo esta y otras medidas como Ley de SCA, jubilación estatal, movilidad jubilatoria, la futura reforma política, la posible ley de entidades financieras y otras (más allá de las críticas que merezcan por sus falencias, desprolijidad de trámite, etc.) están poniendo una 'base' para el futuro que prácticamente ningún Macri, De Narváez o Cobos podrá demoler. Podrán ensayar cualquier otra cosa... menos la vuelta lisa y llana a los 90.

29 de octubre de 2009 22:07
Ana C. dijo...

Releyendo el texto: el artículo 2 dice que quedan excluidos los trabajadores en negro que ganen más que el salario mínimo. Esto me lleva a pensar tres cosas. Una, que posiblemente sean unos cuantos (chau universalidad). Dos, que incentiva al trabajador en negro a pedirle a su empleador que lo blanquee. La respuesta a su pedido dependerá de la relación de poder entre los dos. Tres, en caso de que la relación de poder favorezca al empleador, que se niega, el empleado sigue en negro, dice que gana menos que el salario mínimo y defraudamos al Estado por partida doble.

29 de octubre de 2009 22:09
Pablop dijo...

Si, eso no tiene pies ni cabeza. ¿por qué un empleado en blanco que cobra mas de $1400 SI cobra asignación familiar por hijo y uno en negro que gana lo mismo NO? Que alguien me lo explique.

29 de octubre de 2009 22:13
Pablop dijo...

Digo, por mas que sea fácil de falsear ¿Cuál es el espíritu de algo así?

29 de octubre de 2009 22:15
Ana C. dijo...

Me parece que introducir el incentivo al blanqueo. Pero si no funciona, o castigás al empleado por ser honesto, o lo motivás a subdeclarar.

29 de octubre de 2009 22:20
Pablop dijo...

Ah, tenía pies. Lo que no tiene es cabeza nomas. Je

29 de octubre de 2009 22:26